Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года частную жалобу Сафонова Н.Ю. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Рускран" о взыскании заработной платы, указав, что с *** работал в должности *** на ***. Трудовой договор с ним в письменном виде заключен не был. За период с *** по *** ему не была выплачена часть заработной платы. Денежная сумма, перечисленная ему, составила *** руб.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года гражданское дело направлено по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Сафонов Н.Ю. указывает, что положение трудового договора о разрешении возникших споров в соответствующем суде г. Подольска Московской области, которое суд принял во внимание, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не учел, что работник является социально слабой стороной, в заведомо неравных отношениях с работодателем. Заключение трудового договора происходит путем присоединения к его условиям.

Ссылается на то, что в *** находится филиал ООО "Рускран", в приказе о приеме на работу указано место работы: ***.

Просит определение суда от 26 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - юридического лица ООО "Рускран". Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства юридического лица - ответчика (п. 2), так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (п.9).

Однако, в материалах дела не имеется сведений о том, что на территории *** находится филиал или представительство юридического лица ООО "Рускран". Приказ о приеме на работу, в котором указано место работы Сафонова Н.Ю. - ***, и на который ссылается Сафонов Н.Ю. в частной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Из сведений о государственной регистрации юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы и являющихся обще доступными, следует, что ООО "РУСКРАН" не имеет филиалов и представительств в ***.

Ссылка в жалобе на то, что при передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался условиями трудового договора, предусматривающими правила о договорной подсудности, несостоятельна, поскольку опровергается определением суда, в котором ссылки на такие обстоятельства не имеется.

В исковом заявлении Сафонов Н.Ю. указывает, что работал в должности *** на ***, то есть в ***. Кроме того, к исковому заявлению он приложил рапорты о работе ***, из которых следует, что он выполнял обязанности *** на *** в ***.

Таким образом, представленные самим истцом сведения опровергают его доводы об исполнении им своих трудовых обязанностей в ***.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для рассмотрения дела Мичуринским городским судом Тамбовской области не имеется.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту исполнения трудовых обязанностей истец не заявлял.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным, и доводами частной жалобы не опровергнут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сафонова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: