Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по иску Филатова Т.М. к ООО "Панацея", администрации г.Тамбова об устранении препятствий

по частным жалобам ООО "Панацея" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2014 года, ООО "Панацея", Филатова Т.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 января 2016 года, Филатова Т.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Филатова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Панацея" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением *** в ***, о возложении обязанности при выполнении работ по перепланировке *** вышеуказанном доме о перенесении входной группы в проектируемое нежилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2014 года в целях обеспечения иска администрации *** запрещено до устранения нарушений прав Филатова Т.М. и внесения изменений в проект перепланировки квартиры, выдавать разрешение ООО "Панацея" на перевод ***. *** по *** в нежилое помещение с ее перепланировкой под аптеку.

В частной жалобе представитель ООО "Панацея" просит указанное определение суда отменить.

Утверждает, что ни одна из сторон не знала о вынесенном судебном акте.

Полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, фактически предопределилисход рассмотрения дела в пользу истца, указав в нем на нарушение ее прав.

Считает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в связи с тем, что после вынесения обжалуемого определения в проект перепланировки квартиры были внесены согласованные изменения.

12 января 2016 года вынесено определение Октябрьского районного суда г.Тамбова об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Панацея" об отмене обеспечительных мер и о восстановлении срока для подачи частной жалобы ООО "Панацея" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2014 года.

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО "Панацея" просит указанное определение в части отказа в отмене обеспечительных мер отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 сентября 2014 года.

Ссылается на то, что после принятия обеспечительных мер в проект перепланировки квартиры были внесены согласованные изменения.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, в котором сделана ссылка на корректировку проекта перепланировки ***, а не ***, как это указано в определении суда.

Считает невозможным определить права Филатова Т.М., при восстановлении которых обеспечительные меры должны быть отменены.

Полагает, что суд первой инстанции, запретив администрации г.Тамбова выдавать разрешение не перевод квартиры в нежилое помещение, фактически запретил ей выполнять свои основные функции.

В частной жалобе на указанное определение Филатова Т.М. просит его отменить.

Ссылается на то обстоятельство, что данный судебный акт вынесен в период приостановления производства по делу (указывает, что оно было приостановлено определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2015 года и возобновлено, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 25 января 2016 года).

18 января 2016 года вынесено определение Октябрьского районного суда г.Тамбова об отказе Филатова Т.М. в принятии дополнительных обеспечительных мер.

В частной жалобе на указанное определение Филатова Т.М. просит его отменить.

Утверждает, что в нарушение запрета, наложенного определением Октябрьского районного суда *** от ***, администрацией г.Тамбова вынесено постановление от *** о переводе жилой *** в нежилое под аптеку.

Считает, что ввиду нарушения указанного запрета наличие определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2014 года не может служить основанием для отказа в принятии дополнительных обеспечительных мер.

Полагает, что в настоящий момент определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2014 года не обеспечивает баланс интересов в споре при отсутствие восстановления ее нарушенного права, а определение суда об отказе в применении дополнительных обеспечительных мер противоречит выводу суда о ранее установленных в отношении истца нарушений, отраженному в определении от 15 сентября 2014 года.

Утверждает, что поскольку требования по делу вытекают из иска об устранении всяких нарушений прав собственности, ссылка суда первой инстанции на непредъявление истцом требований, связанных с эксплуатацией помещения, является необоснованной.

В возражениях на частную жалобу ООО "Панацея" на определение суда от 15 сентября 2014 года Филатова Т.М. указанный судебный акт просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Филатова Т.М. Зимин А.В. сообщил о подаче по делу 3 февраля 2016 года частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 января 2016 года о прекращении производства по делу.

Указанная частная жалоба в суд апелляционной инстанции до настоящего времени не поступила.

В связи с целесообразностью совместного рассмотрения всех частных жалоб по делу, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело со слушания, возвратить его в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять со слушания гражданское дело по частным жалобам ООО "Панацея" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2014 года, ООО "Панацея", Филатова Т.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 января 2016 года, Филатова Т.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2016 года, возвратив его в тот же суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи