Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года частную жалобу Кшенникова Е.К. на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бондарского районного суда от 20.10.2015 года исковые требования Федосеевой Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворены в части. С Кшенниковой Е.Н. в пользу Федосеевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кшенникову Е.К. о компенсации морального вреда отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. При разрешении спора вопрос о понесенных судебных расходах разрешен не был.

Кшенников Е.К. обратился в Бондарский районный суд с заявлением о взыскании с Федосеевой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела в размере

37 800 рублей. В заявлении указано, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы, а именно; по оплате помощи представителя в размере 28 000 рублей, на оформление доверенности представителю в суде в размере 800 рублей, оплату автомобиля для совершения 7 поездок представителя к месту рассмотрения дела в размере 7 000 рублей и составление возражения на исковое заявление в размере 2 000 рублей.

Определением Бондарского районного суда от 14.12.2015 года заявление Кшенникова ФИО12 к Федосеевой Л.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Взыскано с Федосеевой Л.А. в пользу Кшенникова Е.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части заявления Кшенникову Е.К. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кшенниковым Е.К. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при заключении договора с физическим лицом на выполнение услуг по представлению его интересов в суде и подготовке необходимых документов были взяты минимальные ставки вознаграждения за выполнение указанной работы в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. Также автор жалобы ссылается на п.3 ст.424, п.3 ст.10 ГК РФ, определение КС РФ от 20.10.2005 г. N355. Суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшил его произвольно, без мотивировки, без представления другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отказ в возмещении расходов на оплату за использования автомобиля для поездки от места жительства до места рассмотрения дела представителя Кшенников Е.К. также считает необоснованным. Кроме того, обжалуемым определением не разрешен вопрос о возмещении расходов на составление возражения на исковое заявление, за которое автором жалобы было уплачено 2000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и их присуждения (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой и апелляционной инстанций, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из балансов интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя, определив ко взысканию судебных расходов с Федосовой Л.А. в пользу Кшенникова Е.К. в размере 7 000руб.

Из материалов дела следует, что интересы Кшенникова Е.К. в судебных заседаниях 6.08.2015г., 07.09.2015г., 29.09.2015г., 5.10.2015г., 20.10.2015г. представлял Чепурнов А.В. Согласно акта исполнения договора на оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 15.11.2015г. Кшенниковым Е.К. за составление возражений на иск уплачено представителю 2 000 руб., за участие в 8 судебных заседаниях уплачено 28 000 руб., за предоставление автомобиля для 7 поездок в суд уплачено 7 000 руб. (л.д. 92).

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. были понесены 16.10.14г. для представления интересов Кшенникова Е.К. в рамках другого гражданского дела по иску Кшенникова Е.К. к Федосовым о признании действий по установке забора недействительными и др., по которому принято решение суда от 21.01.2015г. об отказе в удовлетворении иска (л.д. 5-12). Кроме того, доказательств участия представителя в 8 судебных заседаниях, а также понесенных расходов для оплаты проезда на автомашине в размере 7 000 руб., не представлено заявителем.

Судебная коллегия с учетом возражений Федосовой Л.А. на заявленные требования полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о занижении судом размера взыскиваемых расходов необоснованны, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия оставляет определение суда от 14 декабря 2015г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Кшенникова Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: