Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-85/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,.,

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года гражданское дело по иску Сухова И.С. к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов И.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "СГ "МСК" страховой выплаты в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате экспертных исследований в сумме *** руб., расходов по составлению претензии в размере *** руб., услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что ***. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** г/н *** под управлением Б. В результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю по вине водителя автомобиля *** г/н *** Б. Автомобиль *** г/н *** застрахован по договору КАСКО в ОАО "СГ "МСК" (договор КАСКО *** N *** от ***.), и по договору ОСАГО ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" выплатило лимит ответственности по ОСАГО в размере *** руб. ***. он обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате превышающий лимит ответственности по ОСАГО со всеми необходимыми документами. ***. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ОАО "СГ "МСК" не выплатило страховое возмещение. В связи с чем он был вынужден обратиться в ООО " ***" за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N *** от ***., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** коп. Стоимость проведения экспертизы составила *** руб., которые оплачены им в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.09.2015г. производство по гражданскому делу по иску Сухова И.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2015 года исковые требования Сухова И.С. удовлетворены частично.

С АО "СГ "МСК" в пользу Сухова И.С. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме *** руб., юридических услуг в сумме *** руб., услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "СГ "МСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С названным решением суда не согласилось Акционерное общество "Страховая группа "МСК" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца в пользу АО "СГ МСК" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что истцом самостоятельно был выбран при заключении договора страхования способ защиты нарушенного права в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано; с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался, а изменение порядка возмещения ущерба (с ремонта за счет страховщика на СТОА на выплату деньгами) является изменением условий договора страхования.

Ссылаясь на п. 14.1 Правил страхования автор жалобы указывает, что выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

В соответствии с п.14.2 Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску "АВТОКАСКО" или риску "УЩЕРБ" кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить Страховщику поврежденное транспортное средство или остатки от него для осмотра до его ремонта, а также предоставить Страховщику необходимые документы.

В данном случае истец автомобиль на осмотр не предъявлял, документы, подтверждающие причинение ущерба в результате страхового события, риск наступления которого застрахован по договору страхования, не представил, что свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде создания объективных и неустранимых препятствий к исполнению Страховщиком своих обязанностей. Считает, что в связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлено распорядительное письмо Страхователя (Выгодоприобретателя) на осуществление выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для ее перечисления - не представлены банковские реквизиты, чем нарушены условия договора страхования и созданы неустранимые препятствия для Страховщика для осуществления выплаты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец не реализовал установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не обратился к Страховщику с претензией. Документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлено не было, в связи с чем, по мнению автора жалобы, исковое заявление на основании статьи 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, АО "СГ МСК" не согласно с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая его необоснованно завышенным. Полагает, что с учетом категории и несложности спора, а также добровольного осуществления страховой выплаты ответчиком взыскание *** руб. не отвечает критерию разумности и справедливости.

Также, считает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению автора жалобы, не имеет под собой правовой основы, поскольку в данном случае должно учитываться отсутствие вины Страховщика, заслуживающие внимания обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Взысканная судом сумма штрафа в размере *** рублей является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Фактически судом не применено положение ст. 333 ГК РФ, не учтена необходимость соблюдения соразмерности степени вины наступившим негативным последствиям.

В случае оставления решения суда без изменения, автор жалобы просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля *** г/н *** под управлением Б. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца по вине водителя автомобиля *** г/н *** Б. Автомобиль *** г/н *** застрахован по договору КАСКО в ОАО "СГ "МСК" (договор КАСКО *** N *** от ***.), и по договору ОСАГО ЗАО "МАКС". Признав случай страховым ЗАО "МАКС" выплатило лимит ответственности по ОСАГО в размере *** руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств достоверно был установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В опровержение выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств в той части, что повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах, не подпадающих по действие договора страхования; ответчиком не оспаривался сам факт повреждения застрахованного имущества в ДТП как произошедшего страхового случая. Не содержит таких доказательств и поданная апелляционная жалоба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

*** года истцом в адрес Страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер, причиненных убытков.

Следовательно, довода жалобы о несоблюдении истцом условий п.14.2 Правил, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Приостановление Страховщиком рассмотрения заявления истца о страховом возмещении (уведомление от *** года) фактически свидетельствует о нарушении условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Указанная сумма и заключение эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, не установлено.

С учетом того, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности представленной копией претензии истца, полученной заявлением ОАО "СГ "МСК" *** года (л.д. ***).

Не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционной1 жалобы в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя-истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом сумме штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа "МСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: