Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

Судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

При секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года частную жалобу представителя Алекберова Э.А. - Селянского М.Н. на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., коллегия

Установила:

Алекберова ФИО10 в лице представителя по доверенности Селянского М.Н. обратился в суд с иском к Ананьеву Д.В. о взыскании невозвращённой суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года исковое заявление возвращено истцу на оснвоании ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Селянский М.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Алекберова Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего вследствие расторжения договора займа.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В обжалуемом определении не приведено федерального закона для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Указание в определении на ч.2 ст.452 ГК РФ таковым порядком по данному спору не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи