Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-96/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Сычева Е.И. к Гусеву А.П., ООО "ТамбовКапиталСтрой" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гусева А.П. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев Е.И. обратился в суд с иском к Гусеву А.П., ОАО "Жилстрой", ООО "ТамбовКапиталСтрой" о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, помещение N ***; квартиру, площадью *** кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: ***; квартиру, площадью *** кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: ***

***, кадастровый номер ***.

В обоснование заявленных требований Сычев Е.И. указал, что *** года между ним и Гусевым А.П. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в размере *** руб. В рамках исполнения договора заемщик обязался ежемесячно вносить платежи. Сумма ежемесячной очередной части займа составляет *** руб.

Согласно п. *** договора платежи осуществляются заёмщиком ежемесячно равными долями до *** числа текущего месяца. Сумма займа выплачена ответчиком в размере *** *** руб. по состоянию на дату *** г., однако, сумма займа выплачена не полностью. С *** г. ежемесячные платежи ответчиком не производятся, в связи с чем по состоянию на *** г. задолженность по договору займа составляет *** руб.

Согласно п. *** Договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества. В соответствии с п. *** Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе применить к заёмщику ответственность в виде штрафа в размере ***% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению. Размер пени за просрочку платежа по состоянию на *** г. составляет *** руб. Всего, включая штрафные проценты из расчёта ***% от остатка суммы займа за каждый день просрочки, подлежит взысканию *** руб. (сумма долга) + *** руб. (сумма штрафных процентов). Таким образом, общая сумма заявленных требований составляет *** руб.

Просрочки в оплате оказанных услуг вынудили прибегнуть к досудебной процедуре урегулирования споров, *** г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 г. исковые требования Сычева Е.И. к ОАО "Жилстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***в, помещение N ***; квартиру, площадью *** кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: ***, выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2015 года исковые требования Сычева Е.И. удовлетворены частично.

С Гусева А.П. в пользу Сычева Е.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от *** г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб.

На квартиру, площадью *** кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую ООО "ТамбовКапиталСтрой", заложенную по договору ипотеки от *** г., обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере *** руб.

С ООО "ТамбовКапиталСтрой" в пользу Сычева Е.И. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Гусев А.П. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение с учетом значительного превышения суммы с неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма неустойки в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям справедливости. Указанное судебное решение затруднит выплату Сычеву Е.И. сумму основного долга и ухудшит его финансовую ситуацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Краснослободцеву Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что *** года между Сычевым Е.И. и Гусевым А.П. был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей на срок до *** года. По условиям договора возврат долга определен частями в размере *** рублей каждый месяц. В соответствии с п. *** Договора за несвоевременный возврат займа ответчик обязался выплачивать истцу штраф в размере ***% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены условия договора займа, по состоянию на *** года задолженность по договору составила *** рублей и пени за несвоевременный возврат суммы займа *** рублей.

В ходе рассмотрения дела расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, судом были применены положения ст.333 ГК РФ и сумма пени снижена до *** рублей. Данный размер штрафных санкций признан судом соразмерным нарушенному обязательству с учетом того обстоятельства, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что ее размер по условиям договора является завышенным, несостоятельны. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки от представленного ответчиком в материалы дела расчета пени в сумме *** коп., определенного как размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: