Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-382/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 г. дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области к Ильину А.А. о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе Ильина А.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Ильину А.А. о взыскании пени по земельному налогу в сумме 385 руб. 09 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9 116 руб. 79 коп., начисленных за период со 2 июня по 9 ноября 2014 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику был начислен земельный налог, поскольку он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных в г. Уварово Тамбовской области. Также Ильину А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в г. Уварово, а именно здание кафе " ***", ? доли квартиры N *** дома N ***, *** ***, в связи с чем был начислен налог на имущество физических лиц. Задолженность по данным видам налогов была взыскана судебными решениями в 2013 и 2014 годах. В связи с неуплатой налогов на сумму задолженности в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени. На сумму задолженности по пени налогоплательщику было выставлено требование N 9434 от 13 ноября 2014 г., в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки, но данное требование ответчиком не исполнено.

20 марта 2015 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ильина А.А. задолженности по пени в вышеуказанной сумме. Ввиду поступления возражений последнего относительно наличия задолженности, определением того же мирового судьи от 24 марта 2015 г. судебный приказ был отменен, после чего в течение шестимесячного срока налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области удовлетворены. С Ильина А.А. взысканы пени по земельному налогу в сумме 385 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9 116 руб. 79 коп. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Ильин А.А. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судебное заседание 10 ноября 2015 г. было проведено в отсутствие представителя налогового органа, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы представителю истца. Полагает, что между судьей Уваровского районного суда Тамбовской области и представителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в ходе рассмотрения дела имел место сговор, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области Трофимов А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлен иск, предметом которого является взыскание с ответчика Ильина А.А. пеней за несвоевременное погашение образовавшейся задолженности по налогам.

Принимая решение делу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств законности предъявленных требований о взыскании указанной в иске суммы пеней, начисленных в связи с неуплатой ответчиком задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2014 года (дело N 2-517/2014) с Ильина А.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 г. в сумме 38 руб. 73 коп., за 2011 г. - 38 руб. 73 коп., за 2012 г. - 8 888 руб. 32 коп., а всего в сумме 8 965 руб. 78 коп., а также взысканы пени в размере 14 руб. 79 коп. за период со 2 по 7 ноября 2013 г.

Согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика Ильина А.А. задолженность по земельному налогу в сумме 8 965 руб. 78 коп. уплачена им 23 июля 2015 г.

Пени, начисленные Ильину А.А. за несвоевременную уплату налога за период с 8 ноября 2013 г. по 1 июня 2014 г., как следует из сведений, представленных представителем налогового органа, уплачены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налоговым органом за период со 2 июня по 9 ноября 2014 г. на сумму недоимки по земельному налогу, взысканной вышеуказанным решением суда в размере 8 965 руб. 78 коп. начислены пени в сумме 385 руб. 09 коп. Расчет пени в указанной сумме, представленный истцом, проверен и признается судом апелляционной инстанции верным, который ответчиком Ильиным А.А. не оспорен.

Также из материалов дела следует, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2014 г. (дело N 2-271/2014) с Ильина А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 5 805 руб. 11 коп. и пени в размере 541 руб. 10 коп. Решением того же суда от 5 сентября 2014 г. (дело N 2-517/2014) с Ильина А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 240 460 руб. 30 коп. и пени за период со 2 февраля по 7 ноября 2013 г. в размере 2 429 руб. 29 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взысканная задолженность Ильиным А.А. в полном объеме на момент рассмотрения данного дела не уплачена. Действия Ильина А.А., направленные на погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц, предприняты им лишь 17 декабря 2014 г., что подтверждено выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Несвоевременная уплата задолженности по данному виду налога послужила основанием для начисления налоговым органом пени за период со 2 июня по 9 ноября 2014 г. на сумму взысканной судом недоимки - 240 460 руб. 30 коп. Размер пени за указанный период составил 10 902 руб. 25 коп., что подтверждено соответствующим расчетом налогового органа, который не оспорен ответчиком. В соответствии с требованием искового заявления ко взысканию с Ильина А.А. предъявлены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 9 116 руб. 79 коп. в связи с программным уменьшением на сумму переплаты в размере 1785 руб. 46 коп.

На начисленную сумму пени Ильину А.А. выставлено требование N 9434 по состоянию на 13 ноября 2014 г., которое оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога на имущество физических лиц и земельного налога. В связи с несвоевременной уплатой налоговой задолженности Ильину А.А. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, которые являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Утверждения Ильина А.А. в ходе рассмотрения дела о том, что пени по вышеуказанным видам налогов им уплачены, судебная коллегия находит несостоятельными и ненашедшими своего подтверждения, поскольку факт неуплаты налогов и начисленных вследствие этого пеней подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя налогового органа судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями которого дело рассмотрено судом, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, что имело место при рассмотрении настоящего дела (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: