Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33а-498/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бурашниковой Н. А.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С. А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Жураева Ж.Х. к УФМС России по Тамбовской области об оспаривании решений УФМС России по Тамбовской области об аннулировании патента серии *** и о запрете въезда в РФ

по апелляционным жалобам Жураева Ж.Х. и его представителя Саркисяна А.Л, на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.03.2015 года УФМС России по Тамбовской области выдало гражданину Узбекистана Жураеву У.Х. патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ предполагаемым сроком до 04.03.2016 года.

В соответствии с заключением, утвержденным начальником УФМС России по Тамбовской области от 17.07.2015 г., вышеназванный патент был аннулирован со ссылкой на то обстоятельство, что на основании заключения инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тамбовской области от 30.06.2015 г., гражданину Узбекистана Жураеву У.Х., в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.09.2017 г.

Жураев У.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Тамбовской области об оспаривании вышеназванных решений об аннулировании патента и о запрете въезда на территорию РФ.

В обосновании своих требований истец указывал, что оспариваемые решения были приняты без достаточных к тому оснований. Наличие незначительного количества правонарушений, которые не представляют серьезной опасности для общества, не должны были являться безусловным основанием для закрытия ему въезда в РФ и, как следствие, для аннулирования патента.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Жураеву У.Х. отказано.

В апелляционных жалобах Жураев У.Х. и его представитель Саркисян А.Л. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, заключением, утвержденным начальником УФМС России по Тамбовской области от 17.07.2015 г., выданный Жураеву У.Х. патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ был аннулирован на основании заключения инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тамбовской области от 30.06.2015 г., гражданину Узбекистана Жураеву У.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.09.2017 г.

При принятии указанного решения УФМС России по Тамбовской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1. 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, (п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ")

Основаниями для принятия решения явилось то, что Жураев У.Х. в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности, а именно: постановлением ***

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение органов миграционной службы основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Жураева У.Х. к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, в силу действующего закона у миграционного органа имелись достаточные основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые заявителем решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

На основании изложенного, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имелись правовые основания для запрета на въезд в РФ Жураева У.Х. как иностранного гражданина.

Судом установлено, что гражданин Узбекистана Жураев У.Х. *** года рождения, близких родственников на территории РФ не имеет.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не имеется.

Судом исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, все обстоятельства подтверждены доказательствами по делу и достаточно мотивированы в решении суда.

Оценивая законность оспариваемых решений, судебная коллегия учитывает, что административные правонарушения, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, являются умышленными, совершены неоднократно, связаны с нарушением правил дорожного движения при перевозке людей и с владением источником повышенной опасности.

С учетом изложенного применение к Жураеву У.Х. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, служит правомерной цели защиты общественного порядка в области безопасности дорожного движения и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии необходимости применения данного ограничения не нашли своего подтверждения, кроме того, необходимо отметить что судом оценивается законность принятого решения, а не его целесообразность.

Доказательств несоответствия данного решения требованиям закона, а также наличие нарушения законных прав и интересов заявителя данным решением судом не установлено.

Поэтому судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемых решений УФМС России по Тамбовской области.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба представителя Жураева У.Х. - Саркисяна А.Л., действующего на основании ордера, пописана представителем без наличия у такого полномочия, подтвержденного доверенностью представляемого.

Поэтому в соответствии со ст. 309 КАС РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе Саркисяна А. Л. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Саркисяна А. Л. прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жураева Ж.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: