Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-827/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

рассмотрела частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года о возвращении административного искового заявления

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фролову В.А. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, ввиду того, что указанное заявление было подписано не руководителем инспекции, а иным должностным лицом.

В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, считая, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

Указывает, что положения главы 32 КАС РФ не содержат запрета на подписание процессуальных документов представителем государственного органа. Равным образом Кодекс административного судопроизводства не содержит каких-либо ограничений на применение института представительства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Учитывая, что количество заявлений о взыскании задолженности с физических лиц, составляет в течение года от 3, до 4 тысяч, не считая иных процессуальных документов, руководитель по объективным причинам не может оперативно подписывать все документы. По этой причине налоговый орган использует свое право на ведение дел в суде через представителей. Административное исковое заявление о взыскании недоимки с Фролова В.А. подписано представителем Инспекции на основании оформленной в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем вывод суда о том, что спорное заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 указанного Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, судья исходил из того, что настоящее административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Часть 2 статьи 287 КАС РФ обязывает прикладывать к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, помимо прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

Как следует из материалов по частной жалобе, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области подписано специалистом 1 разряда, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о подписании заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является законным, и давал основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении процессуального законодательства, регламентирующего предмет спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, и считает его соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи