Постановление Тамбовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-28/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Сапрыкина Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 02 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2016 года, вынесенные в отношении Сапрыкина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 02 декабря 2015 года Сапрыкин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на ***.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Сапрыкина Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Сапрыкин Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. Утверждает, что он не управлял автомобилем, а только толкал его, а сел в автомобиль лишь для того, чтобы остановить автомобиль, что подтверждено свидетелями. Полагает, что не может считаться водителем автомобиля, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии. Указывает на нарушение инспекторами ДПС требований постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 и Административного регламента МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, поскольку инспектор ввел его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования, не проинформировав о том, что есть возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, поскольку полагает, что при медицинском освидетельствовании результат был бы менее ***. Считает, что предоставленная в суд запись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, является доказательством его невиновности во вменяемом административном правонарушении. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования получены с нарушением закона, следовательно, служить доказательством совершения им административного правонарушения, не могут. Обращает внимание на то, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела: свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по УК РФ, в то время как КоАП РФ содержит норму об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было допрошено как свидетель, что нормами КоАП РФ не допустимо; мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности в отношении него.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст.1 2.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что *** года в 01 час. 52 мин. по *** Сапрыкин Н.Н. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии ***. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от *** года, при составлении которого Сапрыкину Н.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, что также подтверждается его собственноручными подписями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, согласно которому Сапрыкин Н.Н., управлявший автомобилем ***, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками *** ( ***), копия данного протокола была получена Сапрыкиным Н.Н. день его составления, что подтверждается его собственноручной подписью; актом освидетельствования на состояние *** *** от *** года и показаниями технического средства ***, согласно которым у Сапрыкина Н.Н., имевшего признаки *** с применением технического средства измерения *** (заводской N ***) установлено состояние ***, показания прибора составили ***, указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, показания прибора также были удостоверены подписями Сапрыкина Н.Н. и двух понятых, при этом Сапрыкин Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью; объяснениями Сапрыкина Н.Н. от *** года, в которых он указал, что *** года он управлял автомобилем ***, закончился бензин и его друзья толкали его к заправке, при этом автомобилем он управлял сам; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД *** Е. Д.А. от *** года, согласно которому последний указал, что по сообщению проезжающего водителя проследовали по ***, где увидели стоящий автомобиль ***, проехав мимо, увидели, что автомобиль начал двигаться, после чего развернувшись, проследовали за ним, приблизившись к ***, автомобиль остановился, из него вышли двое молодых людей и начали толкать автомобиль, позже из остановившегося автомобиля из-за руля вышел Сапрыкин Н.Н. с признаками ***, Сапрыкин Н.Н. согласился пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, после чего у него было установлено состояние ***; показаниями свидетелей Е. Д.А. и К. Р.В., данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые аналогичны сущности рапорта инспектора Е. Д.А.; видеозаписью патрульного автомобиля, исследованной мировым судьей, из которой усматривается, что Сапрыкин Н.Н., сидевший на месте водителя автомобиля ***, при приближении патрульного автомобиля вышел из автомобиля, при этом сзади данный автомобиль толкали два молодых человека.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сапрыкина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сапрыкина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова 02 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2015 года, вынесенные в отношении Сапрыкина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сапрыкина Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.