Постановление Тамбовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-368/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Т. Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года, вынесенное по жалобе Ступниковой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова от 12 августа 2015 года в отношении Ступниковой Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года заместителем прокурора *** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ступниковой Н.Г. по факту оскорбления Т. Ю.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова от 12 августа 2015 года Ступникова Н.Г. была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, потерпевшая по делу Т. Ю.В. просит отменить названное решение и оставить постановление мирового судьи от 12 августа 2015 года без изменения.

Полагает, что прокурором соблюдена форма постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ступниковой Н.Г., в ходе проверки права последней не нарушены, поскольку ей было предоставлено право представить объяснения, что она и сделала. О привлечении Ступниковой Н.Г. к административной ответственности она была извещена, ей направлена копия постановления. Её право на защиту не было нарушено, и она своевременно его реализовала.

Считает, что суд второй инстанции вышел за пределы жалобы Ступниковой Н.Г., т.к. в своей жалобе последняя не ссылалась на процессуальные нарушения её прав, она лишь оспаривала факт совершения ею правонарушения.

Указывает, что в своем решении суд не высказал свое мнение по факту совершения правонарушения, т.е. имелось ли в действиях Ступниковой Н.Г. административное правонарушение, какова его правовая оценка. Данные обстоятельства судом второй инстанции не выяснялись вообще.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ступниковой Н.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место *** года.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Что же касается довода жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы жалобы Ступниковой Н.Г., то в силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Т. Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.