Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,
рассмотрев жалобу Дзюбы С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области, от 10 августа 2015 года и решение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2015 года, вынесенные в отношении Дзюбы С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области, от 10 августа 2015 года Дзюба С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.
Решением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Дзюбы С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Дзюба С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Мотивируя, указывает, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал подлежит исключению из доказательной базы, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Утверждает, что ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние *** не имелось, лицами, указанных в качестве понятых, показания не писались. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, поскольку лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, в действительности при совершении процессуальных действий не присутствовали. Более того, опрошенные в качестве свидетелей понятые В. Е.А. и М. А.И. указали на отсутствие *** у него, следовательно, требование ИДПС о прохождении освидетельствования незаконно.
Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние ***.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, *** года в 07 час. 40 мин. на *** Дзюба С.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с *** отказался пройти освидетельствование на состояние *** на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дзюбой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными показаниями М. А.В., М. А.И., В. Е.А., рапортом инспектора ДПС В. Е.В. и другими материалами дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дзюбы С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении жалобы судьей Староюрьевского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дзюбы С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы Дзюбы С.В. о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями М. А.В., М. А.И., В. Е.А., рапортом инспектора ДПС В. Е.В., согласно которым в вышеуказанное время и месте Дзюба С.В. управлял транспортным средством с ***, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при напр
