Постановление Тамбовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-374/2015

Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Фурсова В.Ю, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 08 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Фурсова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 08 октября 2015 года Фурсов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Фурсова В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Фурсов В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения.

Полагает, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный административный материал подлежит исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждает, что инспектор ввел его в заблуждение относительно порядка освидетельствования на состояние ***, не проинформировал его о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние *** на месте. Сотрудником ДПС был искажен порядок проведения освидетельствования на состояние ***.

Выражает уверенность в том, что в случае отсутствия факта введения в заблуждение со стороны инспектора ДПС, а также в случае прохождения освидетельствования на состояние *** в медицинском учреждении на более точном оборудовании, результат был бы значительно меньше, в пределах установленной законодательством допустимой суммарной погрешности измерений ***.

Отмечает, что в Октябрьском районном суде дело фактически не рассматривалось, ни одно ходатайство удовлетворено не было, обстоятельства, указанные в жалобе, не проверялись. Вместо вызова понятых и сотрудника ДПС, а также запроса видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, в судебном заседании в районном суде была опрошена, заявляла ходатайства и задавала вопросы представитель ГИБДД М. Л.В., что свидетельствует о том, что судом было допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену как решения районного суда, так и постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Фурсова В.Ю. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, *** года в 03 час. 45 мин. по *** Фурсов В.Ю. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии ***.

Факт совершения Фурсовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), письменными показаниями свидетеля С. А.В. (л.д. ***), рапортом должностного лица ГИБДД Г. Д.Е. (л.д. ***) и др., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель и сам не оспаривал управление им в вышеуказанные время и месте транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Фурсова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фурсова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Фурсова В.Ю ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Фурсова В.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению Фурсова В.Ю. из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фурсову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 08 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Фурсова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фурсова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.