Постановление Тамбовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-377/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу *** УГИБДД УМВД *** П. С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 08 октября 2015 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Шамояна З. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 08 октября 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамояна З.О. за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года названное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** Д. А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, *** УГИБДД УМВД *** П. С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебных постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что вопреки выводам суда, понятой только удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Выявление признаков *** и направление на медицинское освидетельствование в данном случае является обязанностью сотрудников полиции. При этом суд не принял во внимание показания инспекторов Д. А.А., А. А.Л. и П. М.В., которые в судебном заседании указали как на наличие признаков *** у Шамояна З.О., так и на то, что он в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние ***, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание другие доказательства совершения административного правонарушения Шамояном З.О., а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" Шамоян З.О. собственноручно написал "отказываюсь, Шамоян", письменные показания понятых и свидетеля А. А.Л., - подтвердившие наличие признаков ***, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ни один из вышеперечисленных процессуальных документов не был исключен судом из числа доказательств, следовательно они должны были оцениваться наравне с иными доказательствами, которые были положены в основу решения.

Подытоживая, считает, что в совокупности все факты указывают на то, что административный материал в отношении Шамояна З.О. составлен на законных основаниях, т.к. он управлял транспортным средством и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того осуществлял движение по дороге общего пользования с признаками ***, тем самым ставя под угрозу жизнь и безопасность других участников дорожного движения.

В поступившем "Возражении" относительно доводов жалобы заявителя Шамоян З.О., опровергает их, указывая на законность, обоснованность и мотивированность состоявшихся судебных решений.

Просит оставить их без изменения, жалобу *** УГИБДД УМВД *** П. С.Н. без удовлетворения, ввиду того, что приписываемое ему административное правонарушение им не совершалось, административный материал в отношении него был составлен незаконно, и объективных доказательств его вины в суд представлено не было.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, поступившее "Возражение", прихожу к нижеследующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что вина Шамояна З.О. не нашла своего подтверждения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется именно за невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***, а этот факт не доказан.

Судья районного суда также пришел к выводу, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шамоян З.О. находится в состоянии ***, а поэтому требование о направлении Шамояна З.О. на медицинское освидетельствование не может быть признано законным.

Между тем выводы мирового судьи и судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, *** года в 01 час. 30 мин. в *** Шамоян З.О., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками *** ( ***), отказался пройти освидетельствование на состояние *** на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние ***.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года (л.д. ***), согласно которому *** года в 01 час. 30 мин. в *** Шамоян З.О., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками *** ( ***), в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние *** на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние ***;

- протоколом *** от *** года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), из которого следует, что Шамоян З.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку управлял им с признаками *** ( ***);

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года (л.д. ***), согласно которому на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние *** в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние ***, Шамоян З.О. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;

- письменными показаниями ***, ***, *** (л.д. ***), которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах;

- рапортом ИДПС Д. А.А. об обстоятельствах совершения Шамояном З.О. вмененного ему административного правонарушения (л.д. 8).

Таким образом, достаточным основанием полагать, что Шамоян З.О. находился в состоянии ***, явилось наличие у него признаков *** - ***, что нашло отражение в вышеуказанных процессуальных документах, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений вышеприведенных требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Между тем, вышеуказанным доказательствам ни мировым судьей, ни судьей районного суда оценка не была дана.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 08 октября 2015 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Шамояна З. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.