Постановление Тамбовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу *** отдела ГИБДД МОМВД *** М. Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хромова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хромова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 03 августа 2015 года Хромов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хромова А.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года *** отдела ГИБДД МОМВД *** М. Н.А. просит отменить названное решение.

Указывает, что основанием полагать, что Хромов А.Н. находится в состоянии ***, явилось наличие у него ***.

В связи с наличием *** должностным лицом ГИБДД было предложено Хромову А.Н. пройти освидетельствование на состояние *** в присутствии двух понятых К. С.В., У. И.В. с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако Хромов А.Н. законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние *** не выполнил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и подписями понятых на процессуальных документах.

Полагает, что направление впоследствии сотрудниками *** Хромова А.Н. на медицинское освидетельствование в *** к материалу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не относится.

Обращает внимание на то, что судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД *** М. С.Н., Л. А.А., С. В.И. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

По мнению автора жалобы, неправомерно судом приняты во внимание показания М. В.М., в связи с тем, что он с Хромовым А.Н. находится в дружеских отношениях, как это установлено в судебном заседании, и является заинтересованным в исходе дела, к его показаниям следует, относится критически, так как они даны с целью помочь Хромову А.Н. уйти от административной ответственности.

Отмечает, что сотрудник ДПС ОГИБДД МОМВД *** М. С.Н. при рассмотрении жалобы в судебном заседании не допрашивался, а также в решении суда по рассмотрению жалобы не исследованы показания других свидетелей по данному административному делу.

В поступившем "Возражении" относительно доводов жалобы заявителя Хромов А.Н., опровергает их, указывая на законность, обоснованность и правомерность состоявшегося судебного решения.

Просит оставить его без изменения, жалобу *** отдела ГИБДД МОМВД *** М. Н.А. без удовлетворения.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, поступившее "Возражение", прихожу к нижеследующему.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу не имеется достаточных доказательств того, что именно Хромов А.Н. управлял транспортным средством. Отказ лица от медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД не образует состава правонарушения, если это лицо не управляло транспортным средством, хотя и находилось в состоянии ***.

Данный вывод судьи не соответствовал обстоятельствам дела.

Так, часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области установил, что *** года около 02 час. 35 мин. *** Хромов А.Н., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками *** ( ***), отказался пройти освидетельствование на состояние *** на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние ***.

При этом мировой судья исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которого в вышеуказанное время и месте Хромов А.Н., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками *** ( ***), в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние *** на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние ***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, из которого следует, что *** года около 02 час. 35 мин. Хромов А.Н. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками *** ( ***), что зафиксировано в присутствии двух понятых;

- протоколом *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Хромов А.Н., в связи с его отказом от освидетельствования на состояние *** на месте с помощью технических средств, направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом *** от *** года, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, которым Хромов А.Н. управлял с признаками ***;

- письменными показаниями понятых У. И.В., К. С.А., их показаниями в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС Л. А.А., показаниями, данными в судебном заседании сотрудниками полиции М. С.Н., Л. А.А., С. В.И. (которые видели, как Хромов А.Н. управлял транспортным средством) и др. об обстоятельствах совершения Хромовым А.Н., вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действия Хромова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1., 26.7, 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу при отсутствии к этому законных оснований, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хромова А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Уваровского районного суда Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.