Решение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 7-56/2016

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Белушкиной О.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП *** от *** года Белушкина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** 68, собственником которого является Белушкина О.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2ПДДРФ.

Белушкина О.Ю., не согласившись с указанным постановлением, 10 ноября 2015 года обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в день, указанный в постановлении она автомобилем не управляла, им управлял *** Л.И ... Сама она водительского удостоверения не имеет и в полис ОСАГО не вписана.

Определением судьи Советского района г. Тамбова от 23 декабря 2015 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП *** от *** года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Белушкиной О.Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения в связи с пропуском срока для его обжалования.

В жалобе Белушкина О.Ю. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 30.3 КоАП РФ был нарушен порядок административного судопроизводства, выразившийся в том, что судьей не было вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, и жалоба была принята к рассмотрению. Считает, что срок для подачи жалобы ей пропущен не был, поскольку постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП от *** года она не получала и в ее адрес оно не приходило, что может подтвердить свидетель. Об обжалуемом постановлении ей стало известно только в сентябре 2015 года при обращении с жалобой в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Данная жалоба была оставлена без рассмотрения и письмо об этом она получила только 02 ноября 2015 года. В суд же она обратилась 11 ноября 2015 года, то есть в десятидневный срок для обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной Белушкиной О.Ю., выслушав возражения представителя ЦАФАП Сувориной Е.М., нахожу определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, судья обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства Белушкиной О.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ от *** года, поскольку согласно сведений, полученных с официального сайта ФГУП "Почта России" постановление было направлено по адресу Белушкиной О.Ю., указанному ею при регистрации транспортного средства, и *** года истек срок хранения (идентификатор ***). А, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 5 от 24 марта 2005г., в случае, если копия постановления была возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового извещения, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, полагая, что лицо извещено надлежащим образом.

Постановление инспектора ИАЗ от *** года вступило в законную силу *** года, а жалоба Белушкиной О.Ю. подана вышестоящему должностному лицу только 24 сентября 2015 года. Никаких уважительных причин пропуска срока обжалования постановления инспектора ИАЗ, Белушкиной О.Ю. в судебном заседании приведено не было и в жалобе на определение судьи не указано.

Однако, отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья не вправе был высказываться по существу вынесенного постановления инспектора ИАЗ, что является нарушением требований ст.30.3 КоАП РФ. Следовательно, резолютивная часть определения судьи подлежит изменению.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Резолютивную часть определения судьи Советского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2015 года изменить, изложив её в следующей редакции: В удовлетворении заявления Белушкиной О.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о т к а з а т ь.

Судья В.В.Уваров