Решение Тамбовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-9/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Решетняка И.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Семеновой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2015 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Решетняком И.В. в отношении Семеновой М.Ю. был составлен протокол N ***, в котором указано, что в 12 часов 10 минут в районе *** при остановке транспортного средства, находящегося под управлением Семеновой М.Ю. последняя оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, не передав для проверки документы, пристегнув их к ограничивающему устройству, находящемуся на тросе.

Административный материал в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября удовлетворено ходатайство Семеновой М. Ю. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2015 года протокол об административном правонарушении в отношении Семеновой М.Ю. N *** от 22 октября 2015 года и материалы дела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол - СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Решетняк И.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку после принятия дела к своему производству судья не имеет право возвращать протокол об административном правонарушении и материалы дела.

Кроме того, автор жалобы считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие наличие в действиях Семеновой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом ссылается на положения п.2.1.1 ПДД РФ, п.26 Приказа МВД от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Так же указывает, что ссылка в обжалуемом постановлении на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, не обоснована, поскольку ее обзорность и продолжительность может и не соответствовать всей процедуре составления протокола по техническим характеристикам видеорегистратора.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Решетняка И.В., поддержавшего жалобу, Семенову М. Ю., считавшей постановление судьи правильным, проанализировав доводы жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которым в случае необходимости выносится определение:

Как видно из материалов дела, дело для рассмотрения по существу было назначено на 22 октября 2015 года в Ленинском районном суде г. Тамбова ив результате удовлетворения ходатайства Семеновой М. Ю. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, передано судьей для рассмотрения в Моршанский районный суд Тамбовской области.

В Моршанском районном суде Тамбовской области дел рассматривалось по существу в двух судебных заседаниях, о чем свидетельствуют сведения о назначении дела к слушанию и протоколы судебных заседаний от 20 и 25 ноября 2015 года.

Поскольку п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ содержит основания, в том числе и для возвращения протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, у судьи не имелось законных оснований для вынесения постановления о возвращении протокола и материалов дела со стадии рассмотрения его по существу.

При этом, возвращая протокол и материалы дела в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, судья указала на наличие неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, хотя в обжалуемом постановлении не приведено в чем конкретно заключается данная неполнота и по каким причинам она не восполнима в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения закон запрещает.

Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Решетняка И.В. срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится решения при наличии, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Но, с учетом того, что срок давности привлечения Семеновой М. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего ее положение, невозможно.

В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения постановления Моршанского районного судьи Тамбовской области не усматриваю, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Решетняка И.В.

Вместе с тем данное постановление в части возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Семеновой М. Ю. в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области не подлежит исполнению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Решетняка И.В. - без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин