Постановление Тамбовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N П4А-15/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Панфилова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области, от 30 апреля 2015 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Панфилова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области, от 30 апреля 2015 года Панфилов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панфилова Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Панфилов Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Указывает, что при рассмотрение дела суд заранее принял сторону обвинения. В основу были положены выводы, идущие в разрез с действующим законодательством.

Отмечает, что по его расчетам техническим средством состояние *** у него не установлено, т.к. показания прибора ниже установленного законодателем минимума ( ***).

Считает, что ни руководство пользователя, ни предложенная мировым судьей система перевода из промилле в *** не основаны на законе и не имеют никакого нормативного обоснования.

Полагает, что показания прибора *** N ***, использовавшегося при освидетельствовании на месте, не могут быть признаны достоверными, т.к. при его освидетельствовании использовался данный прибор, выдох в который был прерван.

Обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством ( ***), что является существенным недостатком протокола.

Выражает свое несогласие с тем, что судья признал указанные обстоятельства незначительными неточностями, несущественными и не влияющие на суть фактических обстоятельств и не ухудшают правовое положение правонарушителя.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что *** года в 03 час. 05 мин. на *** Панфилов Н.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии ***.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которому в вышеуказанное время и месте Панфилов Н.В. управлял транспортным средством в состоянии ***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, из которого следует, что *** года в 03 час. 05 мин. Панфилов Н.В. управлял автомобилем с признаками ***, что зафиксировано в присутствии двух понятых;

- актом *** освидетельствования на состояние *** от *** года, в соответствии с которым освидетельствован на состояние *** в присутствии двух понятых Панфилов Н.В., который управлял транспортным средством с признаками *** ( ***), освидетельствование проведено в 03 час. 59 мин. с применением технического средства измерения ***, заводской номер прибора ***, дата последней поверки *** года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + ***%, показание прибора ***, результата освидетельствования - установлено состояние ***;

- рапортом инспектора ДПС Ш. А.М., показаниями, данными в судебном заседании сотрудниками ДПС О. А.В., Ш. А.М. об обстоятельствах совершения Панфиловым Н.В., вмененного ему административного правонарушения.

Согласно методике перевода промилле в ***, которая указана в руководстве по эксплуатации прибора ***, показания прибора - ***, соответствуют ***, что выше допущенной концентрации ***.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Панфилова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Кирсановского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Панфилова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области, от 30 апреля 2015 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Панфилова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панфилова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.