Определение Нижегородского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 12-35/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе представителя ООО "Радуга" Абрамян А.Г. на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2015 года, которым ООО "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2015 года ООО "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Абрамян А.Г. просит отменить постановление суда первой инстанции от 10.12.2015 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из текста доверенности, выданной ООО "Радуга" на имя Абрамяна А.Г., прихожу к выводу о том, что она выдана неуполномоченным лицом. Так, доверенность на представление интересов ООО "Радуга" выдана Абармяном Г.Ш., однако согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Радуга" является Абрамян Г.Ш., в связи с чем поданная Абрамяном А.Г. жалоба на судебное постановление не может являться предметом судебного разбирательства по существу и должна быть возвращена заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО "Радуга" Абрамян А.Г. на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2015 года оставить без рассмотрения.

Материалы дела по жалобе представителя ООО "Радуга" Абрамян А.Г. на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2015 года, которым ООО "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, возвратить в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья В.С. Кудря