Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1033/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием прокурора ФИО9, представителя истца адвоката ФИО10 по ордеру и доверенности, представителя ответчика ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, по апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении и выплатах в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ГУ НРО ФСС РФ), МП "Нижегородэлектротранс" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований к ГУ НРО ФСС РФ истец указала, что с 2001 года по 2008 год ее сын ФИО2 работал в МП "Нижегородэлектротранс", ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого он погиб.

Истец считает, что имеет право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, поскольку состояла на иждивении умершего сына, кроме того, часть заработка застрахованного являлась ее постоянным и основным источником средств к существованию, ссылаясь на то, что на момент гибели сына истцу ей было 70 лет, она является пенсионером с 1993 года, размер пенсии истца на момент гибели ФИО2 составлял 2126 руб. 26 коп. Размер получаемой от погибшего материальной помощи являлся для истца постоянным, основным источником средств к существованию. Истец и погибший совместно проживали на одной жилой площади. Истец на всем протяжении жизни после выхода на пенсию получала от ФИО2 финансовую поддержку, размер получаемой от погибшего материальной помощи являлся для истца постоянным, основным источником средств к существованию.

По указанным основаниям истица просила взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка погибшего за последние 12 месяцев работы, предшествовавших несчастному случаю на производстве, которые согласно ее расчету истца составляет "данные изъяты" коп.

Также истец просила взыскать недоплату по страховым выплатам за три года, предшествующих обращению в суд, согласно расчету истца размер задолженности по страховым выплатам составляет "данные изъяты" коп.

Также ФИО1 просила взыскать с МП "Нижегородэлектротранс" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ НРО ФСС РФ о возмещении вреда в связи с потерей кормильца были оставлены без рассмотрения.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения; определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в части иска ФИО1 к ГУ НРО ФСС РФ о возмещении вреда в связи с потерей кормильца направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер требований и окончательно просила установить факт, что она находилась на иждивении у умершего ФИО2; обязать ГУ НРО ФСС РФ назначить в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в связи с потерей кормильца в сумме "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, и взыскать с Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 единовременно задолженность по страховым выплатам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что к ответчику ФИО1 с заявлением о назначении выплат в связи с потерей кормильца и необходимым пакетом документов не обращалась, факт нахождения её на иждивении у погибшего не подтвержден соответствующими доказательствами и установлен только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на заявителя в судебном порядке обязанности по выплате страховых платежей в связи с потерей кормильца не имеется. Кроме того, расчет возмещения вреда произведен на основании справки, представленной работодателем, которая по содержанию вызывает у ответчика сомнения.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" также просит об отмене решения, указывая, что при разрешении спора суд не учел положения ст.196, 200 п.1 Гражданского кодекса РФ о сроке давности и необоснованно взыскал задолженность за прошлое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 и прокурор ФИО9 доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Представитель истца адвокат ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Истица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под роспись в предыдущем судебном заседании, направила для участия в деле представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2001 года по 2008 год работал в МП "Нижегородэлектротранс" монтёром пути.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 произошёл несчастный случай, в результате которого он погиб, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ и по делу не оспаривалось.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшего ФИО2

Полагая, что в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей она имеет право на возмещение вреда за счет средств социального страхования, истица обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на иждивении своего погибшего сына нашел подтверждение, в связи с чем она имеет право на ежемесячные выплаты за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Однако, с удовлетворением исковых требований нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.., и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Непосредственное правовое регулирование правоотношений по возмещению вреда в связи со смертью кормильца при исполнении трудовых обязанностей установлено ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, главой 36 Трудового кодекса РФ, поскольку основано на факте трудовых отношений погибшего с работодателем в момент наступления несчастного случая.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п.2).

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (п.3).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (п.4).

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивением согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования (аналогичные положения содержатся в п.3 ст.10 ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п.5, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, для признания лица находившимся на иждивении погибшего в целях получения страховых выплат по потере кормильца, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянность источника средств существования и что такой источник является основным для существования лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1, 1938 года рождения, на момент гибели сына достигла 70 лет, являлась пенсионером с 1993 года, размер получаемой трудовой пенсии по старости на момент наступления несчастного случая составлял "данные изъяты" копеек, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно справке МП "Нижегородэлектротранс" N от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО2 за период с июля 2007 года по июнь 2008 года составляла 9787 рублей 66 копеек в месяц (л.д.25-26), что превышает размер получаемой истицей пенсии более чем в четыре раза.

Истица ФИО1 и погибший ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"Б, "адрес", в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета N (л.д.27).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, истец постоянно получала от ФИО2 финансовую поддержку, размер получаемой от погибшего материальной помощи являлся для истца постоянным, основным источником средств к существованию, за счет получаемой заработной платы погибший приобретал для матери продукты питания, лекарства, бытовые принадлежности, одежду.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 находилась на иждивении ФИО2, поскольку являлась нетрудоспособной, заработок погибшего был основным и постоянным источником существования истца.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ5 года, а ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО11 скончался - л.д.225, 226), была зарегистрирована с супругом по одному адресу, с 1997 года ФИО11 является получателем пенсии за выслугу лет МВД РФ, размер которой на 2008 год составлял "данные изъяты" рубль 42 копейки в месяц (л.д.20, 27, 149, 219). Таким образом, общий доход супругов ФИО13 на момент наступления несчастного случая превышал прожиточный минимум на каждого члена их семьи, установленный для пенсионеров в размере "данные изъяты" рублей в месяц, установленный на второй квартал 2008 года постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки при вынесении решения, в связи с чем выносились на обсуждение и исследовались судом апелляционной инстанции.

Также из карточки формы Т-2, представленной в дело работодателем, в отношении ФИО2 (л.д.60), следует, что в графе семейное положение имеется запись "женат", в связи с чем судебной коллегией указанное обстоятельство также было исследовано и установлено, в том числе по сведениям органов ЗАГС, что на момент его смерти погибший в браке не состоял, сведений о наличии у него детей не имеется.

Иных доказательств, кроме приведенных выше, относительно своего семейного и имущественного положения, в дело не представлено, на иные обстоятельства, свидетельствующие о постоянности источника средств существования, предоставляемых погибшим, и что такой источник является основным для нее, истица не ссылается.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в силу приведенных правовых норм, только разница между доходами взрослого сына и нетрудоспособной матери, состоящей в браке и имеющей свою семью, а также факт их проживания и регистрации по месту жительства в одном жилом помещении сами по себе бесспорным доказательством нахождения ее на иждивении погибшего не являются.

Учитывая состав семьи истицы, нахождение ее в зарегистрированном браке и проживание с супругом, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нуждаемость истицы в получении дополнительных средств с учетом своего возраста, состояния здоровья, иных заслуживающих внимания обстоятельств и о том, что погибший ФИО2 оказывал матери такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, вывод суда о нахождении ФИО1 на иждивении сына ФИО2 нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В данном случае, поскольку закон не предполагает создание совместной собственности между указанными лицами, юридическое значение имеет установление факта оказания погибшим при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая бы являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение указанных обстоятельств лежала на истце.

Однако, таких доказательств по делу не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным страховщику (Фонду социального страхования), то есть право на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца носит заявительный характер. Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась в ГУ НРО ФСС РФ с заявлением о назначении соответствующей выплаты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказала, что получала от погибшего сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а потому являлась иждивенцем сына на момент его гибели, к ответчику с заявлением не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании ее находящейся на иждивении погибшего и возложении на ответчика обязанности по выплате за счет средство Фонда социального страхования РФ ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца не имеется, а решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении и выплатах в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи