Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Инвест" на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Авто-Инвест" к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО " Авто-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО8. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" ч. в районе дома по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Авто-Инвест", под управлением водителя ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО13 Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ. ФИО8в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Авто-Инвест".

В данном случае имеет место совершение административного проступка, установленного уполномоченным должностным лицом ( п.6 ч. 1 статьи 243 ТК РФ). ФИО8 не привлечен к административной ответственности, однако, факт нарушения правил дорожного движения установлен. На такого работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба по указанному основанию, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения.

Согласно ч.3 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым либо косвенным. ФИО8, являясь водителем, не желая наступления вреда, но ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по управлению автомобилем, то есть понимал, что выехал из зоны, где высадил пассажира и поехал домой и не справился с управлением автомобилем. Причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом в данном случае очевидна.

С водителем ФИО8 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. В результате ДТП автомобилю Хендай 140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему ООО "Авто-Инвест", причинены значительные механические повреждения Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

Истец просит взыскать с ФИО8 в счет материального ущерба "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года исковые требования ООО " Авто-Инвест" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ООО "Авто-Инвест" материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" В остальной части иска отказать.

С решением районного суда не согласился истец ООО "Авто-Инвест". Истцом подана на решение апелляционная жалоба, в которой указывается на необоснованность принятого решения. Заявитель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, факт совершения ответчиком ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, подтвержден материалами дела, в частности справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО8 не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях ответчика, повлекших причинение ущерба, имеется умысел. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по управлению автомобилем, знал, что превышает скоростной режим при управлении источником повышенной опасности,

Заявитель указывает на наличие договора полной материальной ответственности, заключенного между истцом ООО "Авто-Инвест" и ответчиком ФИО8

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на тот факт, что в момент ДТП ответчик использовал транспортное средство не по заданию истца, а по своему усмотрению, во вне рабочее время. Указанные основания, по мнению заявителя жалобы, позволяли суду взыскать с ответчика убытки в размере не среднего заработка, а в полном объеме, то есть привлечь работника к полной материальной ответственности за ущерб причиненный имуществу работодателя.

В судебном заседании ООО "Авто-Инвест" не присутствовало, просило суд о рассмотрении дела в его отсутствие, также указало, что в полном объеме поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО8 работал в ООО "Авто-Инвест" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" ч. в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Авто-Инвест", под управлением водителя ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО13 Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( ч.1 п.2 статьи 24.5 КоАП РФ). ФИО8в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО " Авто-Инвест" (как следует из искового заявления).

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ООО "Авто-Инвест", причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ФАЭТОН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

Истец, обращаясь в суд с иском считает, что ФИО8 должен нести полную материальную ответственность перед работодателем по трем основаниям, изложенным в статье 243 ТК РФ, а именно: в связи с совершением административного проступка (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в связи с умышленным причинением работником ущерба работодателю (ч. 1 п. 3 ст. 243 ТК РФ), а также в связи с тем, что с ФИО8 заключен договор о полной материальной ответственности(ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ).

Отказывая в иске о привлечении работника к полной материальной ответственности, и взыскивая ущерб с ФИО8 в размере его среднего заработка, суд правомерно установил, что по указанным в иске основаниям ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 7) Следовательно, ФИО8 не был привлечен к административной ответственности вовсе, так как в материалах дела отсутствует процессуальный документ о привлечении ответчика к административной ответственности, исходящий от соответствующего государственного органа. Так же в материалах дела отсутствует постановление о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью.

В качестве доказательств о привлечении ФИО8 к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истцом представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушении, суд правильно оценил представленные письменные доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу, что оснований для взыскания ущерба в пользу работодателя с работника в полном объеме по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вторым основанием, по которому истец полагает, что работник подлежит привлечению к полной материальной ответственности, является п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Инвест" указывает, что суд неправомерно отказал им в иске о привлечении ФИО8 к полной материальной ответственности по указанному основанию.

Между тем, для привлечения работника к материальной ответственности поп. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО8, работая в ООО "Авто-Инвест" в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Авто-Инвест", были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что в действиях ответчика ФИО8 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств, подтверждающих, что ответчик сознательно (умышленно) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и указанное нарушение было направлено на причинение работодателю прямого действительного ущерба, при этом, он знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для взыскания с ответчика ущерба по п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются свидетельством неких виновных действий ответчика и не подтверждают умышленного причинения ФИО8 ущерба истцу.

Суд обоснованно отказал в иске о привлечении к полной материальной ответственности ФИО8 и в связи с тем, что между ним и ООО "Авто-Инвест" заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (работник) и ООО "Авто-Инвест" был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности водителя транспортного отдела (л.д. 41-42), в соответствии с которым работник, занимающий должность водителя, принимает на себя полную материальную ответственность, а в случае утраты и\или повреждения вверенных работнику материальных ценностей, руководитель определяет размер ущерба, причиненного организации. Ущерб возмещается работником в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Ссылку ООО "Авто-Инвест" на данное основание для привлечения к полной материальной ответственности работника, которая изложена как в иске, так и в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые изложены в законе исчерпывающим образом.

В соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, поскольку замещаемая истцом должность (водитель) не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В этой связи данный договор не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба в полном объеме. Учитывая, что доказательств наличия иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные и доводы жалобы о том, что ответчик ФИО8 подлежал привлечению к полной материальной ответственности в связи с использованием автомобиля во вне рабочее время, по собственному усмотрению, то есть по основаниям, изложенным в ст. 243 ч. 1 п. 8 ТК РФ.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм процессуального права, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, то есть в пределах заявленного предмета и основания иска. Истцом предъявлен иск о взыскании ущерба с работника в полном объеме по трем основаниям, изложенным в ст. 243 ч. 1 п.п. 2,3,6 ТК РФ, который был рассмотрен судом. По нему стороны давали объяснения, представляли доказательства.

Поскольку, истец не предъявлял иска о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, по основаниям, изложенным в ст. 243 ч. 1 п. 8 ТК РФ, постольку стороны объяснений в связи с данным основанием не давали в суде первой инстанции, доказательства не предоставляли.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно в рамках предъявленного предмета и основания иска, а иные (новые) как исковые требования, так и основания иска, которые не были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о не применении судом норм права, изложенных в ст. 243 ч. 1 п.п. 8 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, между тем случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи