Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре ""

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко ""

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2015 года

по иску Будашова "" к Василенко "" о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения представителя ответчика Вишняковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "" года по "" года. В период брака ими был приобретен автомобиль марки """" с государственным регистрационным знаком "", зарегистрированный на имя Василенко ""

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2013 года с Василенко "" в пользу Кузнецовой "" взыскана сумма задолженности по договору займа от 21 марта 2011 года в размере "" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей. Обращено взыскание в пользу Кузнецовой "" в счет погашеия задолженности Василенко "" на заложенное по договору залога от "" года имущество - транспортное средство марки """" с государственным регистрационным знаком "", с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в сумме "" рублей. В данном деле Будашов "" в качестве третьего лица не привлекался.

Согласно оценке ООО "Лига-Эксперт НН" N "" года, рыночная стоимость автомобиля марки """" с государственным регистрационным знаком "", "" года выпуска, на "" года составляла "" рублей.

Полагает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и ответчик должна выплатить ему компенсацию в размере половины его стоимости.

Будашов "" просил суд взыскать с Василенко "" в свою пользу компенсацию за автомобиль в размере "" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "" копеек, расходы по оценке "" рублей, расходы по оплате услуг представителя "" рублей.

В суде первой инстанции истец Будашов "" заявленные требования поддержал.

Ответчик Василенко "" иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2015 года иск Будашова "" удовлетворен.

С Василенко "" в пользу Будашова ""взысканы денежные средства в сумме "" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "" рубль "" копеек, расходы по оценке "" рублей, расходы на представителя "" рублей.

В апелляционной жалобе Василенко "" просит об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Будашов "" и Василенко "" состояли в зарегистрированном браке с "" года по "" года, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д.6-7).

В период брака на имя Василенко "" приобретен автомобиль марки """" с государственным регистрационным знаком "".

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2013 года с Василенко "" в пользу Кузнецовой "" взыскана сумма задолженности по договору займа от "" года в размере "" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей, а всего ""рублей. Обращено взыскание в пользу Кузнецовой"" в счет погашения задолженности Василенко "" на заложенное по договору залога от "" года имущество - транспортное средство марки """" с государственным регистрационным знаком "", с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в сумме "" рублей. В данном деле Будашов "" в качестве третьего лица не привлекался (л.д.71-74).

По договору купли-продажи от "" года Василенко "" продала автомобиль марки """" с государственным регистрационным знаком "", "" года выпуска, Кузнецовой"" за "" рублей (л.д.50). Регистрация права собственности на данный автомобиль за Кузнецовой "" подтверждена выпиской из автоматизированной базы данных УГИБДД (л.д.48).

По договору купли-продажи от "" года Кузнецова "" продала принадлежащий ей автомобиль марки """" с государственным регистрационным знаком "", "" года выпуска, Прыгунову "" за "" рублей (л.д.51). Регистрация права собственности на данный автомобиль за Прыгуновым "" подтверждена выпиской из автоматизированной базы данных УГИБДД (л.д.47).

Согласно оценке ООО "Лига-Эксперт НН" N "" года, рыночная стоимость автомобиля марки """" с государственным регистрационным знаком "", "" года выпуска, на "" года составляла "" рублей (л.д.8-26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что автомобиль марки """" с государственным регистрационным знаком "", "" года выпуска, является совместно нажитым имуществом, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина его стоимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда ответчик указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, подаренные ей братом Прыгуновым"" по договору дарения от "" года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Прыгунов "" на тот период времени имел реальную возможность подарить ответчику денежные средства в размере "" рублей и что спорный автомобиль был приобретен именно за эти денежные средства. Договор дарения хоть и содержит указание на то, что денежные средства передаются в дар для оплаты транспортного средства марки """", но не содержат идентифицирующих данный автомобиль сведений. Ссылки ответчика на то, что автомобиль не использовался для нужд семьи опровергается показаниями самого ответчика (перевозка общего ребенка Будашовой "" для лечения), а ссылки на то, что Прыгунов "" занимался строительством коттеджей, а подаренные ей денежные средства получил от продажи квартиры в Городецком районе, доказательствами не подтверждены.

Не опровергают выводов суда также доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от "" года с Кузнецовой"" был заключен исключительно с целью передачи ей спорного автомобиля в счет погашения долга, поскольку ГИБДД отказалось регистрировать право собственности на Кузнецову "" на основании соглашения о добровольном исполнении обязательства от "" года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от "" года и выписка из автоматизированной базы данных УГИБДД, из которого следует, что право собственности Кузнецовой "" на спорный автомобиль зарегистрирован "" года. Судом дана оценка данным доказательствам в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля """" завышена в связи с наличием повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от "" года следует, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля. Определенная ООО "Лига-Эксперт НН" стоимость спорного автомобиля ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко "" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: