Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре: Семенове А.В.

с участием Ермаковой Е.Н., ее представителя Уютнова И.А., представителя Кораблева И.Н. и Кораблева Д.И. - Перевозчикова К.В., прокурора Усова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционным жалобам Ермаковой Е.Н., представителя Ермаковой Е.Н.- Уютнова И.А., представителя Кораблева И.Н. - Перевозчикова К.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года

по иску Кораблева И.Н. к САО "ВСК", ОАО СК "Альянс", Ермаковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Ермаковой Е.Н. к Кораблеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев И.Н. обратился в суд с данным иском, мотивировав требования следующим.

Кораблеву И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Гражданская ответственность Кораблева И.Н. застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ОСАГО серия " ... " N" ... ". К управлению указанным автомобилем допущен также Кораблев Д.И.

05.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Кораблева Д.И., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ермаковой Е.Н., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, Ермаковой Е.Н. были причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана Ермакова Е.Н.

С целью получения страхового возмещения Кораблев И.Н. обратился в САО "ВСК", однако страховая компания не исполнила своих обязательств и не перечислила страховое возмещение.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "" ... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет " ... " рублей.

08.12.2014 в САО "ВСК" истцом направлена претензия, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" " ... "рублей невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательства в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Ермаковой Е.Н. сумму ущерба в размере " ... "рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО "ВСК" и Ермаковой Е.Н. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... "рублей, оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки, оплату телеграмм в размере " ... " рубля " ... " копеек, оплату госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "Альянс", с которым у Ермаковой Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кораблев Д.И.

Ермакова Е.Н. обратилась с самостоятельным иском к Кораблеву Д.И. о возмещении морального вреда за причинение вреда здоровью, просила взыскать с Кораблева Д.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Ермакова Е.Н. пояснила, что в результате вышеуказанного ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кораблева Д.И., ей причинены телесные повреждения.

С тем, что она виновна в указанном ДТП, Ермакова Е.Н. не согласна, считает, что данное ДТП произошло по вине Кораблева Д.И. Место ДТП Кораблев Д.И. оставил, чтобы скрыть свое состояние алкогольного опьянения, послужившее причиной неадекватной оценки реальной дорожной ситуации и грубого нарушения правил дорожного движения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года оба иска удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кораблева И.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Ермаковой Е.Н. в пользу Кораблева И.Н. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере " ... " рубля, расходы по оценке в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Кораблева Д.И. в пользу Ермаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исков отказано.

Взысканы с Кораблева И.Н. в пользу ООО НПО "" ... "" судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Ермаковой Е.Н. и ее представителя Уютнова И.А. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кораблева И.Н.

По мнению заявителей жалоб, материалами дела установлено отсутствие вины Ермаковой Е.Н. в ДТП, которое произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Кораблевым Д.И., однако, несмотря на это, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Кораблева И.Н.

В апелляционной жалобе представителя Кораблева И.Н. - Перевозчикова К.В. также содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно установилвиновность в ДТП каждого водителя в размере 50%, в то время как материалами дела объективно установлена вина только Ермаковой Е.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие (ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ), дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования каждого из истцов частично.

Доказательствами по делу подтверждается, что 05.07.2014 г. около " ... " в районе д. " ... " по ул. " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей " ... " регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Кораблева Д.И., и " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ермаковой Е.Н. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель Ермакова Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, транспортные средства - механические повреждения.

Как следует из заключения проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, до столкновения автомобиль "" ... "", г.н. " ... ", двигался по ул. " ... " в направлении пл. " ... " со скоростью около 90 км/ч, с частичным заездом на трамвайные пути встречного направления. Перед столкновением автомобиль "" ... "", г.н. " ... ", смещался вправо в направлении своей полосы движения. Автомобиль "" ... "" г.н. " ... ", перед столкновением смещался влево (осуществлял левый поворот) с трамвайных путей попутного для него направления в направлении ул. " ... ". Место столкновения расположено на перекрестке ул. " ... " - ул. " ... ", в районе левого края проезжей части ул. " ... " в направлении пл. " ... " (в районе расположения передней части автомобиля "" ... "" г.н. " ... ", перед началом осыпи осколков пластмассы и стекла).

При этом в действиях водителя автомобиля "" ... "", г.н. " ... ", Кораблева Д.И. имеются несоответствия требованиям п.9.2, п.9.6, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, которые, как обоснованно установилсуд, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Оценив совокупность представленных сторонами доказатлеьтств, суд также пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Ермаковой Е.Н., управлявшей транспортным средством "" ... "" имеются нарушения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.к. при повороте налево, водитель Ермакова Е.Н. должна была уступить дорогу транспортному средству "" ... "", под управлением Кораблева Д.И., приближающемуся к ней справа, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принял во внимание как вышеуказанное заключение экспертизы, так и материал проверки по факту ДТП, по результатам которой установлено, что действия Ермаковой Е.Н. подлежат административной ответственности в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Коап РФ, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кораблева Д.И., оставившего место ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей - Кораблева Д.И. и Ермаковой Е.Н., установив степень вины каждого водителя в размере 50%.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает доводы жалоб Ермаковой Е.Н. и ее представителя о том, что в совершении ДТП имеется вина только Кораблева Д.И., а также доводы представителя Кораблева И.Н. о том, что в совершении ДТП имеется вина исключительно Ермаковой Е.Н., несостоятельными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал по делу об административном правонарушении, заключение экспертов ООО НПО "" ... "", и пришел к выводу о нарушении Кораблевым Д.И. и Ермаковой Е.Н. Правил дорожного движения, прямой причинной связи между указанными нарушениями ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения транспортных средств, принадлежащих Кораблеву И.Н. и Ермаковой Е.Н. и причинения вреда здоровью Ермаковой Е.Н., определив при этом степень вины каждого из виновников ДТП в размере 50%.

При этом доводы заявителя жалобы - представителя Кораблева И.Н. о противоречивости выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов соответствует требованиям ст.55 и ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация экспертов подтверждена, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценка выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, дана судом первой инстанции с учетом иных, имеющихся по делу доказательств.

Постановление суда о привлечении Кораблева Д.И. к административной ответственности, также как и постановление сотрудника ДПС и справка о ДТП, устанавливающие вину Ермаковой Е.Н., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях соответственно Кораблева Д.И. и Ермаковой Е.Н. единоличной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлена гражданско-правовая ответственность Кораблева Д.И. и Ермаковой Е.Н. в произошедшем ДТП по смыслу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем положения ч.2 ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ссылки Ермаковой Е.Н. на крайнюю необходимость как основание для признания ее действий правомерными не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Действительно, по мнению эксперта-автотехника, с учетом того, что до столкновения автомобиль "" ... "" двигался навстречу автомобилю "" ... "" с частичным заездом на трамвайные пути встречного направления, на которых находился автомобиль "" ... "", из-за неизвестности действий водителя автомобиля "" ... "" (остановится ли тот, продолжит ли движение в том же направлении, с прежней скоростью или изменит их) водитель автомобиля "" ... "" Ермакова Е.Н. не имела возможности спрогнозировать дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации.

В силу ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Вместе с тем, оценив всю совокупность обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что угрожаемая Ермаковой Е.Н. опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, помимо выезда на полосу встречного движения в направлении совершаемого ею левого поворота (наперерез автомобилю "" ... ""), например путем изменения места расположения автомобиля в пределах полос, предназначенных для движения в попутном направлении.

Помимо указанного, судом по настоящему делу, с учетом обстоятельств причинения вреда частичное (на 50 %) освобождение Ермаковой Е.Н. от возмещения фактически произведено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермаковой Е.Н., представителя Ермаковой Е.Н. - Уютнова И.А., представителя Кораблева И.Н. - Перевозчикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.