Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя Кочуговой В.В. - Гальцова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года дело

по апелляционной жалобе представителя Кочуговой В.В. - Гальцова В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года

по иску Кочуговой В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочугова В.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Альфастрахование", в обоснование которого указала следующее.

30.09.2013 года около " ... " часов " ... " минут в г. " ... ", " ... ", д. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Л. В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выбрал безопасный боковой интервал и произвел наезд на транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Кочуговой В.В. В результате ДТП автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 года водитель Л. В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 29.10.2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "" ... "" за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". 08.10.2013 года был проведен осмотр транспортного средства специалистами ООО "" ... "". Согласно экспертному заключению N" ... "от 08.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства была определена в " ... "руб. Не выплаченное страховое возмещение составило " ... "руб. " ... "коп.

Просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "руб. " ... "коп., неустойку в размере " ... "руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "руб., стоимость проведенной оценки в размере " ... "руб.; оплату услуг представителя в размере " ... "руб., стоимость нотариальной доверенности " ... "руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

Исковые требования Кочуговой В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кочуговой В.В. невыплаченное страховое возмещения в сумме " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы на проведение экспертного исследования - " ... " руб., услуг нотариуса - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., а всего - " ... " (" ... ") руб. " ... "коп.

В остальной части иска Кочуговой В. В. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... "руб. руб. " ... "коп.

В апелляционной жалобе Кочугова В.В. указывает на несогласие с расчетом неустойки, а также со снижением штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 30.09.2013 года около " ... "часов " ... "минут в г. " ... ", " ... ", д. " ... "произошло ДТП, в результате которого водитель Л. В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выбрал безопасный боковой интервал и произвел наезд на транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Кочуговой В.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Л. В.Л.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда она обратилась за выплатой страхового возмещения.

До того, как страховая компания определиларазмер страхового возмещения, истец обратилась в ООО "" ... "" за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

08.10.2013 года был проведен осмотр транспортного средства специалистами ООО "" ... "". Согласно заключению специалиста N" ... "от 08.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила " ... " руб.

29.10.2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... "руб. " ... "коп.

С претензией к ответчику Кочугова В.В. не обращалась, 26.08.2015 года она обратилась в суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд, установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "" ... "", взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере " ... "рублей, и исходя из того, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с момента обращения в суд, взыскал неустойку в размере " ... " рублей, произведя ее расчет за период с 26.09.2015 года по 19.10.2015 года, за 23 дня.

Разрешая доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 30.09.2013 года. Таким образом, неустойка правомерно судом исчислена по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

Принимая во внимание, что судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, указанная неустойка в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), а также исходя из заявленных истцом требований, подлежала начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до момента вынесения решения, то есть с 29.10.2013 года по 19.10.2015 года.

Таким образом, полная сумма неустойки должна была составлять: " ... "руб. * 8,25% * 1/75 * 720 дней = " ... "руб.

Однако, в возражениях на исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" просило снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а также с учетом оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при снижении размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ, суду следует установить такой ее размер, который бы отвечал балансу интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием в материалах дела письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, длительным периодом не обращения истца в суд с данным иском, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку, равную сумме, определенной судом первой инстанции - " ... "руб., поскольку указанный размер в большей степени отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Размер штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитан судом верно, в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа судебная коллегия исходит из расширенного толкования понятия штрафа, которое включает в себя штрафной характер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, суд также принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, обстоятельства выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до " ... "рублей.

Оснований для увеличения размера суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер отвечает принципам разумности и справедливости, требования норм материального права судом не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочуговой В.В. - Гальцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: