Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Логуновой Л.В.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 8 сентября 2015 года по иску Васляевой М.С. к Логуновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васляева М.С. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.

29.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "" ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Васляевой М.С., и автомобиля "" ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Логуновой Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признана Логунова Л.В.

Согласно экспертному заключению ООО "" ... "" N" ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васляевой М.С. составляет " ... " рубль. По обращению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет " ... " рубль.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Логуновой Л.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере " ... " рубль, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 8 сентября 2015 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой Л.В. в пользу Васляевой М.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, нотариальные расходы в сумме " ... "рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы за составление искового заявления в сумме " ... " рублей, в возврат государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "рублей, всего " ... "рублей.

В остальной части иска Васляевой М.С. отказать.

Взыскать с Логуновой Л.В. в пользу Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы " ... "расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Васляевой М.С. в пользу Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы " ... "расходы по оплате экспертизы в сумме " ... "рублей " ... "копеек.

В апелляционной жалобе Логуновой Л.В. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд несоразмерно определилстепень вины участников ДТП. С учетом обстоятельств степень вины должна быть распределена как 70% для истца и 30% для ответчика.

На апелляционную жалобу Васляевой М.С. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции Васляева М.С. не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru, доверила защиту своих прав представителю Ражеву Д.М.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав в поддержку жалобы логунову Л.В. и её представителя Короткова А.А., а также представителя Васляевой М.С. Ражева Д.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, верно определилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истец ссылается на справку о ДТП и постановление о привлечении Логуновой Л.В. к административной ответственности, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

В связи с несогласием ответчика с доводами истца, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета " ... ". Истец и ее представитель против проведения экспертизы не возражали.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал по делу об административном правонарушении, объяснения свидетеля, заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета " ... ", а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, и пришел к выводу о нарушении истцом и ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, о прямой причинной связи между указанными нарушениями Правил и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, определив при этом степень вины истца в размере 10%, степень вины ответчика - 90%.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом доводы заявителя жалобы о несоразмерности степени вины участников ДТП судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции дана оценка выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, с учетом иных, имеющихся по делу доказательств, в том числе, с учетом материалов по факту административного правонарушения. При этом имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Логуновой Л.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи