Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий противоправными, запрете трансляции звуковоспроизводящих устройств,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий противоправными, запрете трансляции звуковоспроизводящих устройств.

В обоснование исковых требований указал, что с ноября "данные изъяты" г. он является собственником садового участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"". В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица приобрела соседний участок N. Начиная с дачного сезона, ответчица на целый день на полную громкость включает радиоприемник. Поскольку расстояние между домами не более 10 метров, то звучание очень хорошо слышно как в доме, так и на территории участка. Правление СНТ неоднократно указывало ответчице на недопустимость незаконного использования громкоговорящих приборов, нарушающих покой соседей. Однако до настоящего времени ответчица продолжает нарушать его гражданские права.

Истец просит признать противоправными действия ответчика, выражающиеся в насильственной трансляции радиопередач. Также просил запретить ответчику трансляцию радио и других звуковоспроизводящих технологий за границу принадлежащего ей участка.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий противоправными, запрете трансляции звуковоспроизводящих устройств отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 представил апелляционную жалобу. В обоснование указал, что суд не дал надлежащую оценку, представленным доказательствам, неправильно установилобстоятельства по делу. Просит решения суда отменить по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность ее доводов и отсутствие в ее действиях нарушений Закона о тишине и устава садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником садового участка N, расположенного по адресу: "адрес"

В свою очередь ответчица является собственником садового участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, справка членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СНТ "Линда", утвержденными общим собранием СНТ "Линда" ДД.ММ.ГГГГ, садовод СНТ обязан не допускать совершение действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участках и прилегающих территориях, обеспечивать тишину и покой граждан с "данные изъяты" час.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно счел невозможным положить в основу решения представленные истцом письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно п. п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует их материалов дела, представленные истцом, доводы не подтверждены доказательствами о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика, подтверждающие основания для запрета трансляции звуковоспроизводящих устройств.

При указанные обстоятельствах, исковые требования о признании действий противоправными, запрете трансляции звуковоспроизводящих устройств удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно ст.2. "адрес" об административных правонарушениях (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов (за исключением праздничных дней) в населенных пунктах, в жилых домах, в том числе в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Между тем, ФИО2 к административной ответственности по ст.2. "адрес" об административных правонарушениях не привлекалась.

Судебная коллегия отмечает, что для решения вопроса о запрещении деятельности, осуществляемой исключительно с намерением причинить вред другому человеку, нарушающую право или создающее угрозу его нарушения, должны быть представлены веские доказательства, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Доказательств причинения ответчиком вреда истцу от включения ответчиком звуковоспроизводящих устройств истцом не представлено.

Приведенные факты нарушения ответчиком тишины к предмету данного иска не относятся.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца на неправильную оценку представленных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на благоприятную среду обитания, судебная коллегия не может признать основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления, так как являлись предметом подробного исследования и изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи