Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Мироян Х.Х.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года

по искуМироян Х.Х. к Мироян А.А., судебному приставу - исполнителю Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой полиции N12 по Нижегородской области, АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Европарк Рус" о признании права собственности на */* долю супружеского имущества, об освобождении имущества из - под ареста и передаче автомобиля в собственность,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Мироян Х.Х., не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в Вадский районный суд Нижегородской области, к Мирояну А.А., судебному приставу - исполнителю Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой полиции N12 по Нижегородской области, АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Европарк Рус" о признании права собственности на */* долю супружеского имущества, об освобождении имущества от ареста и передаче ей в собственность арестованного автомобиля, мотивируя требования следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области арестована и передана на реализацию автомашина " ... ", гос.номер " ... ", которая приобретена истицей и ее супругом ответчиком Мирояном А.А. в период их брака и на совместно нажитые денежные средства. Истица полагает, что */* доля автомашины является ее собственностью, на которую не может быть обращено взыскание по долгам ее супруга. Кроме того просит передать ей в собственность всю автомашину со взысканием с нее денежных средств, освободив из - под ареста.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мироян Х.Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе

Мироян Х.Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил, что спорная автомашина является совместным имуществом супругов, однако не признал права собственности на */* долю автомашины и не освободил данную долю от ареста. Кроме того, иного имущества, подлежащего разделу между супругами, у них не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мироян Х. Х., Мироян А.А., судебный пристав - исполнитель Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой полиции N12 по Нижегородской области, АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Европарк Рус" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Из заявления Мироян Х. Х., направленном в судебную коллегию, следует, что она извещена о рассмотрении апелляционной жалобы на 09.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на день составления акта о наложении ареста, автомобиль являлся совместной собственностью супругов Мироян Х. Х., Мироян А.А., а поэтому до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, он является неделимой совместной собственностью супругов, тогда как в соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласиться с такими выводами суда нельзя в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что Мироян Х.Х. и Мироян А.А. состоят в зарегистрированном браке с 09 июля 1998 года и по настоящее время. В 2009 году на совместные средства приобрели автомобиль " ... ", гос.номер " ... ".

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N" ... ", возбужденного на основании судебных приказов и решений суда общей юрисдикции, с должника Мироян А.А. в пользу взыскателей - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой полиции N12 по Нижегородской области, АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Европарк Рус" взысканы денежные суммы (л.д.21).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Вадского РО УФССП по Нижегородской области от 09.10.2014 года и Актом ареста имущества от 10 октября 2014 года судебного пристава - исполнителя Вадского РО УФССП по Нижегородской области наложен арест на автомашину " ... ", " ... "года выпуска государственный номер " ... ".

Этим же актом автомобиль передан на ответственное хранение Мироян А.А. и с правом беспрепятственного пользования (л.д.7,8).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент ареста автомобиля, он являлся совместной собственностью Мироян Х. Х. к Мироян А.А., на который распространяется законный режим собственности супругов. Следовательно, доли собственности на данный автомобиль у супругов равные и составляют по */* доли.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что суды при разрешении спора, руководствуясь положениями статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в исковом производстве и, следовательно, в этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Следовательно, за истицей надлежит признать право собственности на */* долю спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 04.08.2015 года, спорный автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных началах, в котором указана предварительная и общая стоимость автомобиля в размере " ... "рублей, а иных доказательств стоимости автомашины не представлено, то стоимость */* доли автомашины в денежном выражении, подлежащей освобождению от ареста, составляет " ... "рублей (" ... ":2 =" ... "рублей).

Таким образом, спорный автомобиль является неделимой вещью, то освобождению от ареста подлежит */* доля автомобиля в денежном выражении в размере " ... "рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года в части отказа в иске уМироян Х.Х. к Мироян А.А., судебному приставу - исполнителю Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой полиции N12 по Нижегородской области, АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Европарк Рус" о признании права собственности на */* долю имущества, об освобождении имущества от ареста отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Признать за Мироян Х.Х. право собственности на */* долю автомашины " ... ", " ... "года выпуска государственный номер " ... ", зарегистрированной на Мироян А.А.

Освободить от ареста и исключить из Акта ареста, составленного 10 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Вадского РО УФССП по Нижегородской области */* долю автомашины " ... ", " ... "года выпуска государственный номер " ... "в денежном выражении в размере " ... "рублей (" ... " рублей " ... "копеек).

В остальной части решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.