Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Н.В.

с участием Белова Н.В., Кузнецову Е.А., представителя ВСВ

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Федосеевой Е.В. к Белова Н.В., Кузнецову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосеевой Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: "данные изъяты" гос. peг. N N, управляемое Федосеевой Е.В., "данные изъяты" гос. peг. N N, управляемое Беловым Н.В., "данные изъяты" гос. peг. N N, управляемое ЛЕВ, "данные изъяты" гос. peг. N N, управляемое ДТВ, мотоцикл "данные изъяты" б/г, управляемое Кузнецову Е.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю истца "данные изъяты" гос.рег. N N, причинены технические повреждения. Сумма затрат на ремонт с учетом износа составляет "данные изъяты". ООО " "данные изъяты"" выплатило страховое возмещение истице в общем размере "данные изъяты"

На основании изложенного истец Федосеевой Е.В. просила суд взыскать с ответчика Белова Н.В. Н.В. в свою пользу: имущественный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплату госпошлины в сумме "данные изъяты"

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " "данные изъяты"".

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен Кузнецову Е.А.

Истец Федосеевой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности КБА, которая заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Н.В. Н.В. по доверенности ВСВ с иском не согласился, поддержал представленный раннее письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик Белова Н.В. Н.В. исковые требования не признает в полном объеме, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ он был признан не виновным и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Федосеевой Е.В. Белова Н.В. Н.В. считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик Кузнецову Е.А. просил в иске к нему отказать, поскольку судебной экспертизой установлена вина Белова Н.В. Н.В. в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Федосеевой Е.В. к Белова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Н.В. в пользу Федосеевой Е.В. возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Федосеевой Е.В. к Белова Н.В., а также в удовлетворении требований к Кузнецову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В апелляционной жалобе Белова Н.В. Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что по факту произошедшего ДТП должностными лицами органов ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Белова Н.В. Н.В. вынесен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении Белова Н.В. Н.В. было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. При рассмотрении административного дела, судья Ленинского районного суда, исследовав материала дела, допросив участников и свидетелей ДТП пришел к выводу о том, что вина Белова Н.В. Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" КоАП РФ и п. "данные изъяты" ПДД РФ не нашла своего подтверждения. Судом было указано, что Белова Н.В. Н.В., осуществляя выезд с прилегающей территории и проводя маневр налево, убедился в безопасности маневра, поскольку водители автомашин обоих направлений пропускали Белова Н.В. Н.В., давая ему возможность завершить маневр. Водитель же мотоцикла Кузнецову Е.А., фактически выехал за пределы рядности движения, поскольку две полосы движения были заняты автомобилями и тем самым, водитель Белова Н.В. Н.В. осуществляя маневр не заметив приближающегося, двигающегося за пределами полос движения мотоцикла под управлением Кузнецову Е.А. не смог избежать столкновения, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы противоречат выводам судьи Ленинского районного суда, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из показаний свидетелей, содержащихся в материалах административного дела усматривается, что Кузнецову Е.А. двигался по полосе встречного движения, однако в экспертизе не содержится исследования данных показаний, судом правовой оценки им также не дано. Заявитель жалобы полагает, что выводы эксперта являются противоречивыми, неполными и не отвечающими на главный вопрос: по какой полосе двигался Кузнецову Е.А. в момент столкновения и на какой полосе движения, произошло столкновение. Судом данный вопрос также не исследовался. Таким образом, вывод суда о безусловной виновности Белова Н.В. Н.В. в ДТП нельзя признать обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Федосеевой Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Белова Н.В. Н.В., принадлежащего на праве собственности Белова Н.В. Н.В., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ДТВ, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ЛЕВ и мотоцикла "данные изъяты", под управлением Кузнецову Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. "данные изъяты" КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ВИА в отношении Белова Н.В. Н.В. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ, согласно которому, нарушив п. "данные изъяты" ПДД РФ, водитель Белова Н.В. Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при выезде на лдорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением Демидовой Е.В., автомобилю "данные изъяты" гос. рег. знак N, под управлением водителя ЛЕВ, автомобилю "данные изъяты" гос. рег. знак N под управлением ДТВ и мотоциклу "данные изъяты", под управлением Кузнецову Е.А. В результате ДТП водителю мотоцикла "данные изъяты" Кузнецову Е.А., согласно заключению эксперта N был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении Белова Н.В. Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия состава правонарушения.

страхового возмещения, Федосеевой Е.В. обратилась в экспертную компанию ООО "Приволжская экспертная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Белова Н.В. Н.В. - ООО " "данные изъяты"" (полис ССС N), в досудебном порядке в пользу истца Федосеевой Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег. знак N с учетом износа составила "данные изъяты".

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Демидовой (после заключения брака Федосеевой Е.В.) Е.В. и ООО " "данные изъяты"", согласно которого страховая компания выплачивает Демидовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" в рамках договора ОСАГО ВВВ N, ДОСАГО N и "данные изъяты" в счет оплаты услуг по оценке ущерба, а всего "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма выплаченного в пользу истца страхового возмещения составила "данные изъяты".

Судом установлено, что по факту произошедшего ДТП ООО " "данные изъяты"" было выплачено страховое возмещение другим участникам данного ДТП, а именно: ДТВ в размере "данные изъяты", согласно акту N и ЛЕВ в размере "данные изъяты" по акту N и "данные изъяты", из которых "данные изъяты" оплата услуг по оценке, по утвержденному определением Сормовского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению, то есть в пределах страхового лимита в размере "данные изъяты", установленного договором ДОСАГО.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к следующим выводам.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N Федосеевой Е.В., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1.4.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N Федосеевой Е.В., с технической точки зрения, не имеется несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла " "данные изъяты"" Кузнецову Е.А., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.2 ПДД РФ (в случае, если до столкновения двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения), согласно которым: "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения ... ".

- в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 ПДД РФ (в случае, если до столкновения двигался по крайней левой полосе движения, не выезжая на встречную полосу), согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя мотоцикла " "данные изъяты"" Кузнецову Е.А. требованиям ПДД РФ, необходимо установить, по какой полосе движения (по крайней левой своего направления либо по встречной полосе) двигался мотоциклист перед столкновением с автомобилем "данные изъяты". В материалах дела имеются противоречивые сведения о том, по какой полосе осуществлял движения мотоцикл " "данные изъяты"" под управлением Кузнецову Е.А. Техническим (экспертным) путем устранить указанные противоречия не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N Белова Н.В. Н.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3, п.8.1 ПДД РФ, согласно которым: "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней ... " (п.8.3), "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" (п.8.1). Исходя из требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ водитель Белова Н.В. Н.В. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге, независимо от того, по какой полосе движется то или иное транспортное средство.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что действия водителя "данные изъяты" гос.рег.знак N Белова Н.В. Н.В. с технической точки зрения не соответствовали указанным выше требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля "данные изъяты" Белова Н.В. Н.В. предотвратить столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"" зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им автомобиля, а от выполнения данным водителем требований п.8.3, п.8.1 ПДД РФ. При выполнении водителем "данные изъяты", гос.рег.знак N Белова Н.В. Н.В. требований п. 8.3, 8.1 ПДД РФ рассматриваемого столкновения с мотоциклом " "данные изъяты"", а так же рассматриваемого ДТП не произошло бы.

Из материалов административного дела, в том числе показаний свидетелей и участников произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП, в ходе которого, водитель Белова Н.В. Н.В. управлявший автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории и совершая маневр поворота на лево, совершил столкновение с мотоциклом "данные изъяты", под управлением Кузнецову Е.А., в результате которого Кузнецову Е.А. упал с мотоцикла. Мотоцикл при этом отлетел на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением Федосеевой Е.В. (ранее Демидовой). От столкновения с мотоциклом автомобиль "данные изъяты" по инерции ударил стоявший на обочине автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ЛЕВ От данного столкновения автомобиль "данные изъяты" тронулся с места и столкнулся с автомобилем "данные изъяты", под управлением ДТВ

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что совершая маневр поворота на лево, водитель Белова Н.В. Н.В. выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Белова Н.В. Н.В. не оспаривалось.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N Белова Н.В. Н.В. находятся в причинно-следственной связи с событием произошедшего ДТП.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку водитель Белова Н.В. Н.В. в нарушение положений пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся на мотоцикле Кузнецову Е.А., имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с мотоциклом, в результате чего транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Белова Н.В. Н.В. с наступившими последствиями и причиненным материальным ущербом, доказанность размера материального ущерба, обоснованно взыскал с ответчика Белова Н.В. Н.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. которым административное производство в отношении Белова Н.В. Н.В. по ч. "данные изъяты" КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия состава правонарушения, является не состоятельной.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Белова Н.В. Н.В. в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов административного дела усматривается, что Кузнецову Е.А. двигался по полосе встречного движения, однако в заключении судебной экспертизы данный вопрос не исследовался и судом при рассмотрении дела, не дано правовой оценки данному обстоятельству, не влияют на правильность постановленного судом решения.

То обстоятельство, по какой именно полосе движения двигался в момент столкновения Кузнецову Е.А., не имеет правового значения, поскольку выезжая на дорогу с прилегающей территории, Белова Н.В. Н.В. в силу п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, в независимости от направления движения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, либо изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи