Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Бучиной Л.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бучиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" и Бучиной Л.А. 10.06.2011г. был заключен кредитный договор N" ... ". В соответствии с п. 1.1 указанного договора Бучиной Л.А. выдан кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере " ... " рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Кредит выдан на срок по 10.06.2029г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами " ... "% годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2. кредитного договора Бунина Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Причем кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Кроме того, в силу пункта 4.3 кредитного договора кредитор при несвоевременном возврате заемщиком кредита и процентов имеет право требовать уплаты неустойки.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по гашению кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.01.2014г. составила " ... "рублей, в том числе: просроченный основной долг - " ... "рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... "рублей, просроченные проценты - " ... "рублей.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд:

- взыскать с Бучиной Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... "рублей; расходы по оплате государственной пошлины - " ... "рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Бучиной Л.А., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере " ... "рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила, ходатайствовала об отложении слушания дела.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бучиной Л.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N" ... " от 10.06.2011г. в размере " ... " рублей, из которых: просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... "рублей, просроченные проценты - " ... "рублей; расходы по уплате государственной пошлины - " ... "рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Бучиной Л.А., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бучина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле её несовершеннолетние дети, орган опеки и попечительства администрации " ... " района г.Н.Новгорода и Главное Управление Пенсионного фонда РФ в " ... "районе г.Н.Новгорода, поскольку были использованы средства материнского капитала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Бучиной Л.A. был заключен кредитный договор N" ... ", в соответствии с которым заемщику был выдан кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере " ... " рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Кредит выдан на срок по 10.06.2029г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами " ... "% годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2. кредитного договора Бучина Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2.1.1. договора заемщик предоставил залог - объект недвижимости: приобретенную квартиру.

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись.

По состоянию на 15.01.2014г. задолженность составила " ... "рублей.

Требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" заемщиком не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Бучиной Л.А. договорных обязательств, как следствие, о законности требований истца о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда являются законными, поскольку соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, - ст.ст. 309, 811, 819, 450, 348, 350 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по делу, ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, не оспорила задолженность: её размер и основания возникновения.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле несовершеннолетних детей ответчицы, а также органа опеки и попечительства, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, суд пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за исполнение обязательства, является Бучина Л.А., как сторона указанного договора.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий о том, что погашение основного долга или процентов по нему будет частично произведено за счёт средств материнского капитала.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру следует, что её собственником является только Бучина Л.А. Её несовершеннолетние дети не являются субъектами долевой собственности, а потому не могут отвечать за неисполнение обязательств иными лицами.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения детей к ответственности по данному иску суд обоснованно рассмотрел дело без их участия. Суд пришел к правильному выводу, что обязательства, возникшие у Бучиной Л.А. перед Банком, не имеют отношения к средствам материнского капитала, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей, органа опеки и попечительства администрации " ... " района г.Н.Новгорода и Главного Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " районе г.Н.Новгорода не имелось.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи