Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Сидорова Б.П. - Гусева А.А.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 3 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Сидорова Б.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4.12.2014г. по гражданскому делу по иску Лифшиц И.А. к Сидорову Б.П. о взыскании денежных средств по договору продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4.12.2014г. по гражданскому делу по иску Лифшиц И.А. к Сидорову Б.П. о взыскании денежных средств по договору продажи квартиры иск удовлетворен частично, с Сидорова Б.П. в пользу Лифшиц И.А. взыскано " ... " рублей - денежные средства по договору продажи квартиры, а также расходы.

На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда 31.03.2015г. указанное решение вступило в законную силу.

6.11.2015г. Сидоров Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что апелляционным определением Нижегородского областного суда 6.10.2015г. отменено решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2015г., исковые требования Сидорова Б.П. удовлетворены, уменьшена до " ... " рублей цена квартиры.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и свидетельствуют о праве Сидорова Б.П. на уменьшение цены квартиры, о чем ранее 6.10.2015г. он не знал и знать не мог.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 3 декабря 2015 года Сидорову Б.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4.12.2014г.

В частной жалобе Сидорова Б.П. содержится требование об отмене определения суда.

В дополнениях к частной жалобе заявитель ссылается на наличие другого обстоятельства для пересмотра решения, а именно, на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6.10.2015г., которым отменено решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2015г., исковые требования Сидорова Б.П. удовлетворены, уменьшена до " ... " рублей цена квартиры, расположенной по адресу: " ... ", проданной по договору между Сидоровым Б.П. и Лифшиц И.А. от 1.02.2012г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лифшиц И.А. не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания получила почтой, доверила защиту своих интересов представителю Степановой С.Ф. С учетом мнения явившихся участников процесса, положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в их поддержку Сидорова Б.П. и его представителя Ворощук В.А., а также представителя Лифшиц И.А. Степанову С.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4.12.2014г. с Сидорова Б.П. в пользу Лифшиц И.А. взыскано " ... " рублей во исполнение договора купли-продажи квартиры. Указанное решение вступило в законную силу 31.03.2015г.

При принятии решения суд руководствовался ценой квартиры, установленной договором купли-продажи квартиры от 1.02.2012г., и составляющей " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова Б.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не названы суду обстоятельства, которые могут учитываться в качестве вновь открывшихся, то есть существовали на момент рассмотрения дела и были известны при рассмотрении дела. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данных доводов Сидоровым Б.П. суду не представлено. Полученные после вынесения решения суда доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По этим же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, аналогичные доводам заявления, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнений к частной жалобе, не может не учесть следующее.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2015г. Сидорову Б.П. отказано в иске об уменьшении цены квартиры, приобретенной по договору, заключенному между Сидоровым Б.П. и Лифшиц И.А. 1.02.2012г.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 6.10.2015г., по делу принято новое решение. Исковые требования Сидорова Б.П. удовлетворены, цена квартиры уменьшена до " ... " рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Указанные обстоятельства при вынесении Советским районным судом г.Н.Новгорода решения от 4.12.2014г. не учитывались, они являются новыми, стали известны при рассмотрении другого гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание наличие вышеизложенных новых обстоятельств, в целях обеспечения эффективного правосудия и процессуальной экономии, соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, исключения ситуаций вынесения противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия полагает возможным оспариваемое определение отменить с разрешением вопроса по существу - с отменой решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4.12.2014г.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 3 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Сидорова Б.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4.12.2014г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сидорова Б.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4.12.2014г. по гражданскому делу по иску Лифшиц И.А. к Сидорову Б.П. о взыскании денежных средств по договору продажи квартиры.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий

Судьи