Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс"

на заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2015 года

по иску Панкиной Л.А. к Закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки, начинная с 24.06.2015года и по день вынесения решения суда, расходов по оценке - " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, почтовых расходов - " ... " рублей, указав, что ответчик добровольно не возместил страховое возмещение.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Панкиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" в пользу Панкиной Л.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за период с 24.06.2015года по 21.10.2015год в размере " ... " рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" госпошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" поставлен вопрос об отмене решения по доводам неверного расчета судом первой инстанции неустойки, указав, что неустойку необходимо исчислять с 29.09.2015 года- с момента подачи иска в суд и по день вынесения решения 21.10.2015 года, что составляет 22 дня в размере " ... " рублей.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с главой 10 ГПК РФ. Кроме того, от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в и

х отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования Панкиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, чем нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что Панкина Л.А. является собственником автомобиля "" ... "", гос. номер " ... ".

30 мая 2015 года в 00 часов 07 минут по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "" ... "", гос. номер " ... ", под управлением Т. А.А., принадлежащего на праве собственности Н. А.В., "" ... "", гос. номер " ... ", под управлением Панкиной Л.А., и "" ... "", гос. номер " ... ", под управлением Т.-М. А.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Т. А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Т. А.А. по договору страхования была застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по страховому полису сроком действия с 24.12.2014года по 23.12.2015год. 03 июня 2015года истец обратилась в ЗАО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей 29.06.2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "" ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "" ... "", гос. номер " ... ".

Согласно отчета об оценке N " ... " ООО "" ... "" от 11 июня 2015года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "" ... "", гос. номер " ... " с учетом износа составила " ... " рублей.

26 августа 2015года истец направила в адрес ЗАО "Поволжский страховой альянс" претензию о доплате страхового возмещения в размере " ... " рублей и расходов по оплате оценки в размере " ... " рублей.

Претензия была получена ЗАО "Поволжский страховой альянс" 27 августа 2015года, однако осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, принял во внимание в качестве доказательства оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "" ... "", учел сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в досудебном порядке, произвел судебное довзыскание страхового возмещения в пользу истца в размере " ... " руб. (" ... " руб. - " ... " руб.), взыскал неустойку исходя из 1% за период с 24.06.2015 года по день вынесения решения 21.10.2015 года, признал обоснованными иные производные требования по спору, иск удовлетворил частично.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, в частности ФЗ "Об ОСАГО", которые верно истолкованы и применены судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного спора, лимит ответственности страховой компании не нарушен. Суд первой инстанции вынес решение в соответствии с заявленными требованиями, правила оценки доказательств не нарушены.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной по спору неустойки изучен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в ЗАО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 03 июня 2015г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма подлежит применению по спору с учетом даты ДТП и даты договора страхования виновника ДТП.

Следовательно, 23.06.2015 года страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме.

Учитывая, что размер страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно определен размере " ... " рублей, данный размер ответчиком не оспорен, он соответствует требованиям закона, Единой методике.

Однако страховой компанией выплачено истцу лишь " ... " рублей, выплата добровольно произведена 29.06.2015 года

Следовательно, подлежащая выплате истцу разница в " ... " рублей удерживалась ответчиком с момента обязанности к выплате - с 23.06.2015 года, данная сумма не была выплачена на момент принятия судом решения, и не опровергается ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за период с 24.06.2015 года по день вынесения решения 21.10.2015 г. - " ... " рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1 % = " ... " рублей х 120 дней (количество дней просрочки). Размер неустойки составил " ... " руб. " ... " коп. Данный расчет математически верен, произведен в соответствии с заявленными требованиями. Оснований для снижения размера неустойки по спору не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба страховой компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.