Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи : Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре ""

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малясова Юрия Сергеевича к Шаманину Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шаманина Алексея Сергеевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Литвиненко К.А.- представителя Малясова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Малясов Ю.С. обратился в Кстовский городской суд с иском к Шаманину А.С., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с Шаманина Алексея Сергеевича в пользу Малясова Ю.С. разницу между суммой причинённого вреда и суммой, подлежащего оплате страхового возмещения, в размере """ рублей, понесённые расходы, связанные с подготовкой документов рассмотрением дела в судебном порядке в размере "" рублей """ копеек.

В обоснование иска указано, что """" года в 14 часов 30 минут в городе """" у КПП автостоянки "Карповка" водитель Шаманин А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер """", не учел состояние дорожного полотна, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер """, принадлежащего Малясову Ю.С. и находившегося под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ИГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от """ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаманина А.С., поскольку ответственности за совершенное правонарушение отсутствует. Однако, наступившие последствия (механические повреждения транспортного средства истца) находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением водителем Шаманиным А.С. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Шаманина А.С., а так же Малясова Ю.С. была застрахована ООО "Росгосстрах". Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" по результатам оценки страховщика """ года по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере """" рублей. Для определения реального ущерба и проведения независимой экспертизы Малясов Ю.С. обратился в ООО "Альтернатива", присутствовавший при осмотре поврежденного автомобиля истца Шаманин А.С. возражений не представил. Согласно экспертному заключению N """ от """ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) составила """ рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года постановлено: "Исковые требования Малясова Юрия Сергеевича к Шаманину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шаманина Алексея Сергеевича в пользу Малясова Юрия Сергеевича """" рублей, расходы по оплате госпошлины "" рублей, расход по оплате услуг оценщика "" рублей, нотариальных услуг """ рублей,

почтовые расходы "" рубля "" копеек, расходы на оплату услуг представителя "" рублей, а всего """ рублей """ копеек.

Взыскать с Шаманина Алексея Сергеевича в пользу ООО "Консультационно-правовая компания" """ рублей за экспертизу.

Взыскать с Шаманина Алексея Сергеевича в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" """ рублей за экспертизу".

Не согласившись с указанным решением, Шаманин А.С. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, признать в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей в соотношении: 75% - водителя Малясова Ю.С., 25% - водителя Шаманина А.С., принять новое решение; при этом указывает, что Шаманин А.С. нарушил только один пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как Малясовым Ю.С. нарушено три пункта указанных правил: п.10.1, 1.5, 9.9; суд может определить степень вины водителей пропорционально нарушенным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, """ года в 14 часов 30 минут в городе """" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаманина А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер """, и водителя Малясова Ю.С., управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер """

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от """" года, в действиях Шаманина А.С. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Малясова Ю.С. нарушений Правил дорожного движения РФ нет, оба транспортных средства получили механические повреждения; гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Pocсии по Кстовскому району от """ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаманина А.С., поскольку нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

"""" года по расходному кассовому ордеру N """ Малясов Ю.С. в кассе ООО "Росгосстрах" получил """ рублей страхового возмещения.

Однако, согласно представленного истцом экспертного заключения N """ от """ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер """", с учетом износа составляет """" руб. Малясов Ю.С. обратился с иском к Шаманину А.С. с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования Малясова Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что из обстановки причинения вреда не следует, что в действиях Малясова Ю.С. имеются признаки грубой неосторожности, поскольку тот двигался в пределах своей полосы, опасность для движения, выразившуюся в выезде автомобиля под управлением Шаманина А.С. на встречную полосу движения, Малясов Ю.С. предвидеть не мог, к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждается исследованными по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия своей вины Шаманин А.С. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно в результате нарушения Шаманиным А.С. Правил дорожного движения РФ наступил вред, то есть, установлена противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между его действиями и негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы об определении степени вины водителей в соотношении 25% - Шаманин А.С., 75% - Малясов Ю.С., исходя из количества указанных экспертом нарушенных пунктов Правил дорожного движения РФ не имеют под собой правовой основы, противоречат материалам гражданского дела.

Этот довод опровергается выводом суда первой инстанции, что из обстановки причинения вреда не следует, что в действиях Малясова Ю.С. имеются признаки грубой неосторожности, поскольку тот двигался в пределах своей полосы, опасность для движения, выразившуюся в выезде автомобиля под управлением Шаманина А.С. на встречную полосу движения предвидеть не мог, к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения РФ не привлекался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи