Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л.

и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сидорова Ю.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Сидорова Ю.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя по праву передоверия истца по доверенности Антиповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие", указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " года, принадлежащему истцу автомобилю "1", регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.С.Н., управлявший автомобилем "2", регистрационный знак " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

" ... " года Сидоров Ю.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в принятии заявления ему было отказано. В этой связи данное заявление было направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления.

В срок до " ... " года ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Вследствие этого Сидоров Ю.Ю. вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "" ... "" N" ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

" ... " года представитель истца обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебным заявлением и предложением выплатить страховое возмещение, приложив документы, которых не было у ответчика, и включив в заявление просьбу представить истцу копии поданных документов для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается. Положительный ответ на данное заявление получен не был.

На основании изложенного Сидоров Ю.Ю. с учетом всех изменений иска просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченную страховую выплату в размере " ... " руб., компенсацию морально-нравственных страданий в размере " ... " руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы на копирование в размере " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца, не явившегося в судебное заседание и извещенного о времени и месте его проведения, по доверенности Грачев С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Б.С.Н. и представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2015 года исковые требования Сидорова Ю.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы в пользу Сидорова Ю.Ю. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., расходы на ксерокопирование - " ... " руб., расходы на оценку - " ... " руб., нотариальные расходы - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспертное учреждение АНТИС" стоимость судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскана в госдоход госпошлина с ООО "СК "Согласие" в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Сидорова Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права в этой части, считая не соответствующим действительности вывод суда о недобросовестном поведении истца.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " года в 23 часа 10 минут по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "2", регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением Б.С.Н., и автомобиля марки "1", регистрационный знак " ... ", принадлежащего Сидорову Ю.Ю. и находившегося под его управлением, - в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " года в действиях Б.С.Н. имеются нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом в действиях Сидорова Ю.Ю. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 9).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.С.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность Сидорова Ю.Ю. - в ООО "СК "Согласие".

" ... " года Сидоров Ю.Ю. направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о прямом возмещении убытков, к которому приложил заявление с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, так как оно не может участвовать в дорожном движении, по адресу: " ... ", до осмотра представителями независимой экспертной организации, который согласно отдельному уведомлению должен состояться " ... " года в 09 часов 00 минут, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, копию своего паспорта, опию водительского удостоверения, протокол об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 12, 30).

Указанные документы доставлены в адрес ответчика " ... " года (л.д. 30, 43-44).

" ... " года проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и согласно отчету N " ... " от " ... " года, составленному ООО "" ... "" по обращению истца, по состоянию на " ... " года рыночная стоимость объекта оценки - работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, может составлять без учета износа деталей " ... " руб., с учетом износа деталей - " ... " руб. (л.д. 13-36).

" ... " года Сидоров Ю.Ю. направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном отчетом N" ... " от " ... " года, компенсировать расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., а также выплатить неустойку в случае невыплаты страхового возмещения в срок до " ... " года. Также в указанном заявлении просил выдать надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов (заявление о наступлении страхового случая, опись поданных документов (паспорта дела), копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения/постановления с протоколом об административном правонарушении, акт о страховом случае), указав, что данное заявление является попыткой решения дела в досудебном порядке (л.д. 42).

Сведения о получении данного заявления ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное учреждение АНТИС" N " ... ", составленному на основании определения суда от 10 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб. без учета износа и " ... " руб. с учетом износа (л.д. 61-73).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 12, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО "СК "Согласие" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, взыскав в него в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на копирование документов, нотариальные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе считает незаконным и необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании ст.16 того же Закона РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, действующей с 01 марта 2013 года) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

Приходя к выводу о недобросовестности поведения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, установить факт наличия либо отсутствия наступления страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению, тогда как право потерпевшего на проведение независимой оценки поврежденного имущества возникает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (ч.ч.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. Изначально при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истец указал, что не имеет возможности представить транспортное средство на осмотр, так как оно не может принимать участие в дорожном движении, в связи с чем просил ответчика организовать явку своего представителя для осмотра транспортного средства до проведения независимой оценки, одновременно известив о ее проведении. Вместе с тем доказательств того, что данное транспортное средство не могло быть представлено страховщику истец не представил.

Также, материалами дела подтверждено, что с досудебной претензией истец обратился к страховщику в отсутствие отказа в выплате страхового возмещения, и вопрос о продлении срока рассмотрения вопроса о наличии либо об отсутствии страхового случая в связи с невозможностью представления поврежденного транспортного средства страховщику не решался.

В этой связи суд дал аргументированное суждение о том, что меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение к добровольном порядке требований потребителя и нарушение прав потребителей, не могут быть применены к ответчику-страховщику, лишенному истцом возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и установить все значимые для решения о страховой выплате обстоятельства и факты.

Поскольку по существу доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств и установленными обстоятельствами, и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, не содержат, а установленные судом обстоятельства, положенные в основу решения, подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями, оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных выводов суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: