Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.,

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс"

с участием

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2015 года

по делу по иску Ражова В.В. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ражов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 07 февраля 2015 года на "адрес" в 00 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Л.Г.В. и автомобиля Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ражова В.В ... При этом, водитель Л.Г.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения N от 26.02.2015 года, выполненного ООО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" с учетом износа. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за период с 26.04.2015 года по 26.06.2015 года в сумме "данные изъяты" с пересчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке "данные изъяты", услуги представителя "данные изъяты", услуги нотариуса "данные изъяты", расходы на телеграмму "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"

Ражов В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Арсакова А.О. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2015 года постановлено: исковые требования Ражова В.В. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты", пени за период с 26.04.2015 года по день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба "данные изъяты", услуг представителя "данные изъяты", услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности "данные изъяты", расходов по отправке телеграммы "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты" и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Ражова В.В. страховое возмещение в сумме в сумме "данные изъяты", пени за период с 26.04.2015 года по день вынесения решения суда частично в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", частично услуги представителя "данные изъяты", услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности "данные изъяты", расходы по отправке телеграммы "данные изъяты", частично почтовые расходы "данные изъяты", частично компенсация морального вреда "данные изъяты" и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" государственную пошлину в бюджет города Н.Новгорода в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что ответчик предпринял организовал осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем ответчик приостановил рассмотрение обращения Ражова В.В. Также заявитель указал на злоупотребление Ражовым В.В. правом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более "данные изъяты".

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты"

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Ражов В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

07 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Л.Г.В. и автомобиля Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ражова В.В.

Судом установлено, водитель Л.Г.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 года, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду С.С.Л. водитель Л.Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Л.Г.В. была застрахована в МСЦ (страховой полис ССС N), гражданская ответственность Ражова В.В. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (страховой полис ССС N).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Страховой компании была направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра транспортного средства и предложением направить на осмотр своего представителя (л.д. 21).

Согласно, Экспертного Заключения N от 26.02.2015г ООО " "данные изъяты"" размер страхового возмещения ТС Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" с учетом износа. Сумма восстановительного ремонта ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена.

26 марта 2015 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 11, 12).

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, истец направил 05.05.2015 года претензию (л.д. 16, 17).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку, факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора возложение на ООО "Поволжский страховой альянс" ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскание с него неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно, пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку, договор страхования заключен до 01.09.2014года, действуют правила страхования, в которых срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения установлен в 30 дней.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из апелляционной жалобы следует, что страховая компания потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с не предоставлением истцом автомобиля, страховая компания не была лишена определить сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств направления истцу требований о предоставлении транспортного средства на осмотр ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, 26 февраля 2015 года Ражов В.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки поврежденного транспортного средства. При этом, 22.02.2015 года в ООО "Поволжский страховой альянс" была направлена телеграмма о том, что 26.02.2015 года в 14 час. 00 мин., по адресу: "адрес", состоится осмотр поврежденного транспортного средства(л.д. 21)

Следовательно, уведомляя ООО "Поволжский страховой альянс" о проведении независимой оценки, Ражов В.В. указал конкретные дату и время, а также место проведения оценки, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Между тем, ООО "Поволжский страховой альянс" своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил.

Из вышеизложенного следует, что Ражов В.В. не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ООО "Поволжский страховой альянс" в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

Таким образом, у ООО "Поволжский страховой альянс" была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ООО "Поволжский страховой альянс" не воспользовалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие нарушения прав страховщика не предоставлением транспортного средства для осмотра, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, является правомерным.

Расчет неустойки, штрафа приведен в решении суда, который не опровергнут ответчиком. При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи