Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года

по иску Бычкова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходов по оценке ущерба "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" за период с 14.07.2015 года по день вынесения решения суда, штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", судебных расходов за юридические услуги представителя в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указал, что 20.12.2014 г. в 05 часов 30 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты" под управлением Ваганова В.В. и автомобиля Фольксваген "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Бычкову С.А ... Виновником ДТП был признан Ваганов В.В., который управляя автомобилем Шевроле "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты". Тем самым Ваганов В.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий Бычкову С.А. автомобиль Фольксваген "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты". Ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ваганова В.В. и Бычкова С.А., была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Бычков С.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и подачи необходимых документов для получения страхового возмещения. Сотрудник страховой компании отказался принимать его документы, сославшись на то, что прием документов в "адрес" не производится. 04.02.2015 года Бычков С.А. во исполнение требований ст.ст.11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем почтового отправления направил в ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и извещение о ДТП, оформленное в соответствии с п.41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести осмотр его автомобиля и произвести страховую выплату в соответствии со ст.13 Закона на указанные в заявлении реквизиты. При этом к указанному заявлению был приложен необходимый пакет документов. 06.02.2015 года заявление истца с приложенными к нему документами прибыло в место вручения, однако страховая компания данные документы в отделении почты не получила и они вернулись в связи с истечением срока хранения. Поскольку страховая компания отказала Бычкову С.А. в страховой выплате, он организовал проведение независимой оценки своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведения независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты", За услуги эксперта - оценщика ему пришлось заплатить "данные изъяты". Общая сумма причиненного истцу ущерба составила "данные изъяты". 26.03.2015 года Бычков С.А. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести страховую выплату на основании отчета об оценке, который был приложен к претензии. Данная претензия 28.03.2015 года поступила в место вручения страховщика, однако страховая компания данные документы в отделении почты не получила и они вернулись в связи с истечением срока хранения. Поскольку между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, в силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, истцу, причиненные виновником ДТП убытки. Размер убытков не превышает "данные изъяты", соответственно страховая компания обязана возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании Бычкову С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся ему размере в судебном порядке. Свои нравственные страдания он оценивает в "данные изъяты". Истец считает, что в силу ч.2 ст.13 Закона с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка. Необходимый пакет документов был отправлен им в страховую компанию 04.02.2015 года. Срок исполнения обязанности выплатить страховое возмещение истек 09.03.2015 года, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться именно с данной даты и до дня вынесения решения суда. Размер неустойки за период с 09.03.2015г. по день подачи иска в суд, то есть по 10.07.2015 г., составит "данные изъяты", а с 14.07.2015 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" в день. В силу п.3 ст.16.1 Закона "О защите прав потребителей" в редакции до 01.09.2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере "данные изъяты" (104166:2=52083).

В процессе рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от ДТП, в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в остальном иск оставил без изменения.

Истец Бычков С.А. в суд не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с допуском представителя адвоката Самсонова И.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Самсонов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Каленова О.А. в суд не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, указав, что требования по взысканию неустойки, штрафа и морального вреда незаконны и необоснованные, так как со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, а именно направление документов по ненадлежащему адресу.

Третье лицо Ваганов В.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года постановлено: иск Бычкова С.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бычкова С.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего в общей сумме "данные изъяты" (двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят два рубля), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" (три тысячи девятьсот рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере "данные изъяты" (девять тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением и претензией по месту нахождения страховщика: "адрес", либо по месту нахождения представителя страховщика в Нижнем Новгороде: "адрес", истец не обращался. Истцом были направлены заявление и претензия по адресу: "адрес", где осуществляется только личный прием заявлений от потерпевшего, а не прием заказной корреспонденции. Также заявитель жалобы указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство страховой компании об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор с потерпевшим во внесудебном порядке в установленные законом сроки. Кроме того заявитель жалобы полагает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф были взысканы судом незаконно и необоснованно. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца по не предоставлению транспортного средства на осмотр и не направлению заявления о наступлении страхового случая страховщику, усматривается злоупотребление правом. Также в жалобе указано, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Фольксваген "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты".

20.12.2014г. в 05 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты" под управлением Ваганова В.В. и автомобиля Фольксваген "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Бычкову С.А..

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Ваганов В.В., о чем 20.12.2014г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность как виновника ДТП Ваганова В.В., так и Бычкова С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полисы ВВВ N и ССС N), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами.Судом было установлено, что в приеме документов истцу было отказано. Из искового заявления следует, что мотивом к отказу в приеме документов со стороны сотрудников ООО "Росгосстрах" послужило то обстоятельство, что прием документов в "адрес" страховщиком не производится.

04.02.2015г. истец направил почтовой службой в адрес ответчика пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. Однако направленная в адрес ответчика ( "адрес") почтовая корреспонденция вернулась в адрес истца за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона).

Поскольку со стороны страховщика, действий по осмотру поврежденного транспортного средства истца и определению размера подлежащих возмещению убытков выполнено не было, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки.

Согласно отчету об оценке N, выполненному ИП У.С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, на дату ДТП составила "данные изъяты". Расходы за составление независимой оценки составили "данные изъяты".

26.03.2015г. истцом в адрес ответчика ( "адрес"), направлена претензия с приложением указанного отчета об оценке, в которой содержалось требование о страховой выплате.

Направленная ответчику почтовая корреспонденция страховщиком получена не была и вернулась в адрес истца за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "данные изъяты" N от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", выпуска 1993 года, на основании Положения утвержденного Банком России от 19.09.2014 года N432-П, в ценах на дату ДТП, имевшего место 20.12.2014 г., с учетом округления согласно п.3.4 Положения утвержденного Банком России от 19.09.2014 года N432-П, с учетом износа определена равной "данные изъяты"

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах установленного законом страхового лимита в размере "данные изъяты" и неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца "данные изъяты".

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме "данные изъяты".

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимания то обстоятельство, что каких-либо мер направленных на добровольное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, в том числе до вынесения решения суда, ответчиком не предпринималось, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что суммы неустойки и штрафа, взысканные судом, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением и претензией истец в страховую компанию не обращался, заявление и необходимые документы были направлены истцом по ненадлежащему адресу, являются не состоятельными.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом было установлено, что Бычков С.А., в соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014 года), в установленный законом срок лично обратился к ответчику в "адрес" с извещением о ДТП и с заявлением о возмещении ущерба, однако в приеме документов ему было отказано по мотиву того, что в "адрес" прием документов не производится.

В связи с чем, 04.02.2015 года истец направил указанные документы в центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: "адрес", который указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети "интернет". При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте ООО "Росгосострах", явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу регионального центра.

Таким образом, выводы суда о том, что заявление о страховой выплате и претензия с приложенными документами были направлены истцом в обособленное подразделение ООО "Росгосстрах", в региональный центр урегулирования убытков, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отклонение ходатайства страховой компании об оставлении искового заявления без рассмотрения, не влияет на правильность принятого судом решения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, указав при этом мотивы по которым суд пришел к данному выводу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи