Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Волковой О.Ю.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Волкова А.Н. к Волковой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Волковой О.Ю., указывая, что они состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Чкаловска Нижегородской области от 09 июня 2015 года расторгнут. Истцу на праве собственности на основании договора дарения принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ", в которую ответчица была вселена в качестве члена семьи собственника. После расторжения брака на требования истца об освобождении данного жилого помещения она отвечает отказом. В этой связи со ссылкой на положения ч.4 ст.31, ст.34 ЖК РФ Волков А.Н. просит признать Волкову О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и выселить ее из данного жилого помещения.

В судебном заседании Волков А.Н. и его представитель по доверенности Волков Н.А. иск поддержали.

Волкова О.Ю. и ее представитель - адвокат Июдина А.А. иск не признали.

Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал на наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года иск Волкова А.Н. удовлетворен: Волкова О.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Волковой О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, она указывает, что спорная квартира является общим имуществом бывших супругов Волкова А.Н. и Волковой О.Ю., и отказ в принятии встречного иска о признании данной квартиры общим имуществом и ее разделе нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает также, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, и до настоящего времени в квартире остается часть ее вещей.

От прокурора Чкаловского района Нижегородской области и Волкова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.2 и 4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу " ... ", на основании договора дарения от 15 февраля 1995 года, удостоверенного нотариусом г. Чкаловска Нижегородской области Кузнецовой Т.Б. 15 февраля 1995 года и зарегистрированного в реестре за N " ... ", также зарегистрированного в Чкаловском БТИ 20 февраля 1995 года в реестровой книге за N2, принадлежит на праве собственности Волкову А.Н. (л.д. 6).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят истец Волков А.Н., его сын Волков А.А., дочь Волкова Е.А. и супруга Волкова О.Ю. (л.д. 8).

Установлено, что Волкова О.Ю. была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи собственника Волкова А.Н. - как его супруга, при этом брак между ними прекращен 11 августа 2015 года (л.д. 7).

21 августа 2015 года Волков А.Н. направил Волковой О.Ю. уведомление об освобождении спорного жилого помещения и о снятии с регистрационного учета в срок до 10 сентября 2015 года, мотивировав свои требования тем, что данная квартира является его личной собственностью, семейные отношения между ними прекращены, и общее хозяйство не ведется (л.д. 9).

Из объяснений сторон спора, данных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, установлено, что Волкова О.Ю. выехала из спорного жилого помещения в конце августа - сентябре 2015 года (л.д. 29-об, 30).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска Волкова А.Н. о признании Волковой О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, обоснованно исходил из того, что семейные отношения между ними прекращены в связи с расторжением брака, что влечет утрату ответчицей права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что она выехала из спорного жилого помещения вынужденно - вследствие конфликтных отношений с истцом, а также что в этом жилом помещении остались ее вещи, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования спорным жильем. В данном случае утрата права пользования спорным жилым помещением обусловлена прекращением семейных (брачных) отношений между истцом - собственником квартиры и ответчицей - его бывшей супругой, тогда как иного соглашения о пользовании спорным жильем между ними не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы Волковой О.Ю., о том, что спорная квартира является общим имуществом бывших супругов, также не могут быть признаны состоятельными.

По правилам п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ спорная квартира, приобретенная Волковым А.Н. по безвозмездной сделке - договору дарения, пока не установлено и не доказано иное, является его личной собственностью и не подлежит включению в состав общего имущества супругов.

Аналогичное правило содержалось в ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 года, действовавшего на дату заключения договора дарения от 15 февраля 1995 года.

Как видно из дела, на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела в суде ни соглашением сторон спора, ни вступившим в законную силу решением суда по спору между ними жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общим имуществом бывших супругов Волкова А.Н. и Волковой О.Ю. не признано и между ними не разделено. Соответственно, в силу предписаний п.1 ст.36 СК РФ суд верно исходил из того, что данная квартира должна быть признана личной собственностью Волкова А.Н.

Тот факт, что в рамках настоящего гражданского дела Волковой О.Ю. отказано в принятии встречного иска к Волкову А.Н. о признании квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также земельного участка по тому же адресу совместной собственностью супругов и признании за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, поскольку, как видно из дела, она обратилась с самостоятельным иском к Волкову А.Н. с аналогичными требованиями. В случае удовлетворения данного иска она не лишена возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: