Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа города Бор Нижегородской области - по доверенности Синевой М.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Ермолаевой В.Д. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Ермолаевой В.Д. по доверенности Медведева В.П.

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева В.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила обязать Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде благоустроенной применительно к территории города Бор квартиры, общей площадью не менее 32,78 кв.м, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, расположенной в границах города Бор Нижегородской области, взамен сгоревшей 24.04.2006г. квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В обоснование иска указано, что после пожара истец обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения непригодного для проживания, однако, администрация городского округа город Бор отвечала отказом.

В судебном заседании истец Ермолаева В.Д. и ее представитель - по доверенности и по ордеру адвокат Медведев В.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Ермолаева В.Д. суду пояснила, что на момент пожара в 2006г. и в настоящее время работает вахтовым методом в г.Москва. В сгоревшей квартире Ермолаева В.Д. была зарегистрирована вместе с сыном, который умер в " ... " г. Каким образом оказался в квартире зарегистрированным знакомый К.В.Г. пояснить не может. В данном случае сгоревшая квартира являлась для нее единственным жильем. Между вахтами в г.Бор истец живет либо у сестры, либо у знакомых. Администрация предлагала истцу несколько вариантов, но либо в предложенной квартире проживали люди, либо это был населенный пункт, где нет работы.

Представитель администрации городского округа г.Бор Нижегородской области по доверенности Синева М.В. с иском не согласилась, пояснив суду, что документов, подтверждающих, что дом, в котором проживала истец Ермолаева В.Д, признан непригодным для жилья, не представлено. На момент предоставления квартир по договорам социального найма взамен сгоревших жителям в 2006 г. истец в квартире была лишь зарегистрирована, но не проживала. Документов, подтверждающих, что истец обращалась в администрацию по вопросу предоставления ей другого жилого помещения по договору социального найма истцом не представлено. Администрацией действительно несколько раз предлагались варианты жилых помещений для просмотра, однако истец от них отказалась. Кроме того, Синева М.В. просит к требованиям истицы применить срок исковой давности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Ермолаевой В.Д. удовлетворены, а именно постановлено обязать Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области предоставить Ермолаевой В.Д. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде благоустроенной применительно к территории город Бор квартиры, общей площадью не менее 32,78 кв.м, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, расположенной в границах города Бор Нижегородской области.

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Бор Нижегородской области - по доверенности Синевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое является одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 376-О-П, из конституционных предписаний и с учетом юридически значимых для РФ норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными в ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые должны при этом принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ермолаева В.Д. была зарегистрирована и проживала на основании ордера от 05.06.1998г. в жилом помещении общей площадью 32,78 кв.м, из них жилой 19,60 кв.м по адресу: " ... ".

24.04.2006 г. произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в результате которого дом сгорел, что подтверждается справкой ОНД по г.о.г.Бор от 10.04.2014г. N 406-2-15-35.

Кроме истца Ермолаевой В.Д. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, на момент пожара также были зарегистрированы: умерший " ... "г. сын истца - Е.Е.В. и знакомый К.В.Г., что подтверждается справкой N8/684 от 03.09.2015г., выданной ООО "Объединение ЖКХ".

Согласно сообщению N4994 от 05.09.2015г., предоставленному Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области, Ермолаева В.Д. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма при органах местного самоуправления городского округа города Бор Нижегородской области с 18.06.1997 г., номер очередности - 557.

Из материалов дела видно, что зарегистрированных объектов недвижимости на праве собственности у истца Ермолаевой В.Д. не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п.8 ч.1 ст.14, п.4 ст.15, ч.2 ст.49, ч.1 ст.52, ст.57, 85, 86, 89 ЖК РФ, пп.7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установив, что согласно сообщению администрации городского округа г.Бор Нижегородской области от 27/15 от 14 января 2015 г., направленному в адрес Ермолаевой В.Д., ответчик признавал факт уничтожения строения, в котором была зарегистрирована и проживала Ермолаева В.Д., полностью, а также факт предоставления проживаемым на момент пожара 14 семьям жилых помещений, указал на несостоятельность правовой позиции ответчика о том, что для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке жилой дом, в котором проживала Ермолаева В.Д., должен быть признан непригодным для проживания, поскольку допустимых и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о фактическом наличии д. " ... " ответчиком суду не представлено, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении иска и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на администрацию городского округа города Бор Нижегородской области обязанности обеспечить Ермолаеву В.Д. жилым помещением, указав на наличие права Ермолаевой В.Д. на внеочередное обеспечение.

В этой связи судом дано аргументированное суждение, согласно которому отсутствие соответствующего заключения межведомственной комиссии не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как реализация права истца на получение жилого помещения взамен сгоревшего

не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения

органами местного самоуправления

обязанностей по своевременному принятию решения о признания жилого дома непригодным для проживания.

Следовательно, у истца, как нуждающейся в жилом помещении, возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке, установленном законом, и, как имеющей право на внеочередное получение жилого помещения, она включена в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Однако полагающееся по закону жилое помещение ей так и не было предоставлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости защиты права Ермолаевой В.Д. и об удовлетворении иска о предоставлении жилья являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда заявитель в жалобе указывает на необоснованный отказ в применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие доказательства и требования предъявляемые к ним, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

А именно, разрешая заявленные требования и анализируя представленные в материалы дел в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 г. ответчик, признавая право Ермолаевой В.Д. на получения жилого помещения по договору социального найма, предлагал варианты помещений, которые истцом были осмотрены.

Установив, что фактически между сторонами сложились длящиеся отношения по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения, учитывая, что полное уничтожение в результате пожара многоквартирного жилого дома, в котором была зарегистрирована и проживала истец Ермолаева В.Д., произошло в 2006 году и до настоящего времени обязанность по предоставлению Ермолаевой В.Д. благоустроенного жилого помещения ответчиком не исполнена, при этом спорный жилой дом является непригодным для проживания в связи с его фактическим отсутствием, суд констатировал, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку отношения по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения не прекращены, а течение срока исковой давности не должно исключать обязанность у администрации городского округа г.Бор Нижегородской области по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя администрации городского округа города Бор Нижегородской области - по доверенности Синевой М.В., аналогичны позиции ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были изложены в возражениях на иск, в связи с чем, были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа города Бор Нижегородской области - по доверенности Синевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: