Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года частную жалобу Шкунова И.В. - лица, не привлеченного к участию в деле

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2015 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 мая 2015 года решением Советского районного суда г.Н.Новгорода разрешено гражданское дело по иску Шкуновой Л.И. к Шакину О.В., Шакиной И.А., Шакиной Е.О., о признании права собственности на долю квартиры, о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на долю квартиры,

иску Шакиной И.А. к Шкуновой Л.И., Шакину О.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя,

по иску Шакина О.В. к Шкуновой Л.И. о признании предварительного договора и договора купли-продажи доли квартиры недействительными.

11 августа 2015 года Шкунов И.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на данное судебное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения.

14 октября 2015 года определением Советского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шкунову И.В. отказано.

В частной жалобе Шкунов И.В. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела он не знал, его супруга не сообщала о судебном споре, а поэтому он не мог обжаловать его в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в ходатайстве Шкунову И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается я с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, без нарушение норм процессуального права ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Необходимо учитывать, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела установлено, что заявитель состоит в браке с истицей по делу Шкуновой Л.И., проживают совместно по одному адресу, а поэтому ссылка заявителя жалобы о его неосведомленности о решении, обоснованно признана судом первой инстанции неуважительной причиной для восстановления срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шкунова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В. Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.

Судья Толмачева С.С. Дело N33-14103

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкунова И.В. - лица, не привлеченного к участию в деле

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода 07 мая 2015 года

по иску Шкуновой Л.И. к Шакину О.В., Шакиной И.А., Шакиной Е.О., о признании права собственности на долю квартиры, о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на долю квартиры,

по иску Шакина О.В. к Шкуновой Л.И. о признании предварительного договора и договора купли-продажи доли квартиры недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 мая 2015 года решением Советского районного суда г.Н.Новгорода разрешено гражданское дело по иску Шкуновой Л.И. к Шакину О. В., Шакиной И.А., Шакиной Е.О., о признании права собственности на долю квартиры, о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на долю квартиры,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 02 февраля 2016 года определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Шкунова И.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шкунова И.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода 07 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.

Судья Толмачева С.С. Дело N33-14103

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Шкуновой Л. И.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2015 года

по иску Шкуновой Л.И. к Шакину О.В., Шакиной И.А., Шакиной Е.О.о признании права собственности на долю квартиры, о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на долю квартиры,

иску Шакиной И.А. к Шкуновой Л.И., Шакину О.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шкуновой Л.И., Шакина О.В., Шакиной И.А., Шакиной Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкунова Л.И. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Шакину О.В., Шакиной И.А., Шакиной Е.О. о признании права собственности на */* долю квартиры и долю в праве на общее имущество жилого дома, о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на долю квартиры, мотивируя требования следующим (Т.1, л.д.4,78).

10.05.2014 года Шкунова Л.И. заключила с Шакиным О.В. предварительный договор купли-продажи */* доли квартиры " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... " с передачей денег за указанную долю в размере " ... " рублей.

01.07.2014 года Шкунова Л.И. заключила с Шакиным О.В. основной договор купли-продажи квартиры вышеуказанной доли квартиры, который был сдан на государственную регистрацию 05.08.2014 года.

Деньги за приобретаемую */* долю данной квартиры в размере " ... " рублей Шкунова Л.И. передала продавцу Шакину О.В., исполнив права покупателя в полном объеме.

Ответчики Шакина И.А. и Шакина Е.О. были извещены о намерении Шакина О.В. продать свою долю за указанную цену, однако в установленный законом срок ответчики не воспользовались правом преимущественной покупки. Шакин О.В. отправил нотариальное заявление другим сособственникам о намерении продать свою долю квартиры через нотариуса Н. Т.Ю.

Он направил телеграммы ответчикам от 27.03.2014 года, 24.03.2014 года, 01.07.2014 года, указанные телеграммы ответчики получили.

02.04.2014 года ответчики Шакина И.А. и Шакина Е.О. в письменном заявлении отказались покупать долю Шакина О.В. на его условиях, указав, что готовы рассмотреть вариант заключения договора купли-продажи */* доли в праве на квартиру. Кроме того, ответчики не были согласны с ценой сделки, у них отсутствовали денежные средства для покупки указанной доли.

Шкунова Л.И. указывает, что ответчики не открывают дверь квартиры, чинят препятствия в регистрации договора купли-продажи, пользуются незаконно ее имуществом, находящимся в спорной квартире.

Шакина И.А. обратилась в суд со встречным иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Шкуновой Л.И. и Шакину О.В. о признании недействительным договора купли-продажи */* доли квартиры " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... ", заключенного Шкуновой Л.И. с Шакиным О.В., о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя требования следующим (Т.1, л.д.32, л.д.46).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Шакина О.В., Шакиной И.А., Шакиной Е.О. на основании решения суда по */* доли каждому.

05 августа 2014 года Шакина И.А. получила копию договора купли-продажи */* доли квартиры от 01.07.2014 года, в силу которого ее бывший супруг Шакин О.В. продал Шкуновой Л.И. принадлежащую ему по решению суда */* доли квартиры " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... " и расписку в получении документов на государственную регистрацию.

Данную сделку Шакина И.А. считает незаконной, мнимой, так как покупка */* доли на тот момент в спорной квартире была невозможна ввиду нахождения под арестом по определению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2013 года, от 29.10.2014 года и находится под арестом и по настоящее время.

Официального отказа от покупки */* доли Шакина О.В. ни Шакина И.А., ни ее дочь Шакина Е.О. не давали.

Кроме того, истица указывает, что договор купли - продажи */* доли спорной квартиры от 01.07.2014 года является незаконным, поскольку нарушены права несовершеннолетней дочери Ш. А.О.," ... " года рождения, зарегистрированной и проживающей в спорной квартире. При продажи доли квартиры и вселении постороннего человека, фактически создается коммунальная квартира, порядок пользования которой долевыми собственниками не определен. В квартире имеется только одна изолированная комната, а другие комнаты - смежные, а поэтому права несовершеннолетней дочери будут ущемлены.

Шакин О.В. обратился в суд с иском к Шкуновой Л.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи */* доли от 10.05.2014 года и основного договора купли-продажи */* доли спорной квартиры от 01.07.2015 года по основаниям безденежности и мнимости, мотивируя требования следующим (Т.1, л.д.154-155).

Предварительный и основной договор являются безденежными и мнимыми, т.к. сделки заключены без передачи денег и для обхода преимущественного права покупки доли квартиры остальными участниками долевой собственности. При этом 02.07.2014 года Шакин О.В. и Шкунова Л.И. подписали договор займа денежных средств Шакина О.В., из которого следует, что он передал в долг Шкуновой Л.И. " ... " рублей, однако указанные деньги он ей не передавал.

Шкунова Л.И. являлась доверенным лицом Шакина О.В. и представляла его интересы в судебных заседаниях по спорам с бывшей супругой Шакиной И.А, в том числе по разделу имущества супругов, по выделению доли в общем имуществе. Целью судебных исков по выделению доли в совместном имуществе и разделе имущества являлось получение денежных средств от бывшей супруги Шакиной И.А. для приобретения жилья для себя. Истец указывает, что деньги от Шкуновой О.В. он не получал и не передавал ей в займ.

Шакин О.В. указывает, что предварительный договор купли-продажи от 10.05.2014 года., расписка в получении денежных средств в размере " ... " рублей от 10.05.2014 года, основной договор купли-продажи от 01.07.2014 года, договор займа денежных средств Шкуновой Л.И. у Шакина О.В. на сумму " ... " рублей от 02.07.2014 года были подписаны в один день - 15 июля 2014 года. Разница в " ... " рублей по утверждению Шкуновой Л.И. обосновывалась как за работы и прочие расходы. Шакин О.В. считает, что на него было оказано психологическое давление, он также считает, что Шкунова Л.И. не должна была возвращать ему долг в сумме " ... " рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Шкуновой Л.И. к Шакиной И.А., Шакиной Е.О., Шакину О.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, проведения государственной регистрации, отказать.

Иск Шакина О.В. к Шкуновой Л.И. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от 10.05.2014 года, основной договор купли-продажи доли квартиры N " ... " д. " ... " по ул. " ... " г. " ... " от 1.07.2014 года между Шакиным О.В. и Шкуновой Л.И., недействительными.

В удовлетворении иска Шакиной И.А. к Шкуновой Л.И., Шакину О.В. о признании договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение недействительным, перевода прав покупателя, отказать.

Взыскать со Шкуновой Л.И. в пользу Шакина О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционных жалобах и дополнению к ним Шкуновой Л. И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия договора, в том числе и цены. Безденежный характер сделок не подтвержден, а наоборот, имеется подпись Шакина О.В. о получении денежной суммы " ... " рублей за проданную долю квартиры. Несоответствие даты составления расписки не свидетельствует о безденежности сделки. Кроме того, заявитель указывает, что обе стороны имели намерение создать правовые последствия данной сделки. Шакин О.В. освободил квартиру, передал ключи, т.е. фактически передал квартиру Шкуновой Л.И., а также вместе сдали документы на регистрацию, поэтому оснований для признания сделки мнимой - не имелось.

Кроме того, суд признал сделку безденежной только на основании устных пояснений Шакина О.В., заключения эксперта о несоответствии даты на расписке, что не является безусловным основанием мнимости и безденежности сделки. Также заявитель указывает о неправильном выводе суда о безденежности договора займа без заявленного требования стороны и вывод суда о применении положений статьи 168 ГК РФ в недействующей редакции нарушает материальный закон. Суд не принял во внимание механизм образования денег в размере " ... " рублей, которые она передала продавцу, а затем по займу взяла у него " ... " рублей для строительства своего садового домика. Все вышеизложенное указывает на незаконность принятого судом решения, которое заявительница просит отменить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются извещения неявившимся лицам, которые содержат сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание данных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения действующего законодательства, пришел к выводу о недействительности предварительного договора купли - продажи доли квартиры, основного договора купли - продажи доли квартиры по основаниям ничтожности, мнимости и ничтожности согласно положениям статей 168,170 ГК РФ в недействующей редакции. Кроме того, суд сделал вывод в решении о том, что подписанный договор займа между Шкуновой Л.И. и Шакиным О.В. от 02.07.2014 года является безденежным и беспроцентным займом (Т.2, л.д.50).

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло неправильные выводы суда.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шакин О.В. и Шакина И.А. состояли в браке с 25 апреля 1987 года, решением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района г. " ... " от 29 августа 2013 года брак между ними расторгнут. От совместной жизни имеют двоих детей Ш. А.О., " ... " года рождения и Ш.Е.О., " ... " года рождения. Все указанные лица проживают в квартире " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... " на основании выписки из домовой книги (Т.1 л.д.8).

В период брака в совместную собственность Шакина О.В., Шакиной И.А. и Шакиной Е.О., " ... " года рождения (дочери Шакиных) приобретена кв.N " ... " в д. " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

Данная квартира являлась предметом спора бывших супругов Шакиных О.В. и И.А. при рассмотрении Советским районным судом г.Н.Новгорода гражданского дела N " ... " по иску Шакиной И.А. к Шакину О.В. о признании имущества супругов общим, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шакина О.В. к Шакиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.13-19) и гражданского дела N " ... " по иску Шакина О.В. к Шакиной И.А., Шакину Е. О., " ... " года рождения, " ... " года рождения о выделе доли из общего имущества квартиры, по встречному иску Шакиной И.А., Шакиной Е.О. к Шакину О.В. об определении доли в общей совместной собственности (Т.1, л.д.20-21).

В ходе судебных решений спорная квартира передана в общую долевую собственность по */* доли бывшим супругам Шакиным О.В. и И.А. и их дочери Шакиной Е.О.

Установлено, что при рассмотрении вышеназванных гражданских дел интересы Шакина О.В. в суде на основании доверенности представляла Шкунова Л.И.

Из материалов дела также следует, что 10.05.2014 года Шкунова Л.И. и Шакин О.В. подписали предварительный договор купли-продажи */* доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " (Т.1, л.д.186).

По условиям указанного договора продавец Шакин О.В. обязуется передать в собственность покупателя Шкуновой Л.И., а покупатель Шкунова Л.И. принять и оплатить */* доли вышеназванной квартиры. Стоимость продаваемой доли стороны в договоре определили в сумме " ... " рублей, которые, как следует из п.2 договора переданы от покупателя Продавцу в полном объеме до подписания договора.

Согласно п.4 названного договора, стороны согласились заключить основной договор купли-продажи не позднее одного дня с момента вступления судебного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2014 года в законную силу.

Стороны определили, что продаваемая доля в квартире должна быть передана от продавца к покупателю по акту приема-передачи. С момента подписания сторонами настоящего договора обязательства по приему - передаче квартиры считаются исполненными.

В договоре также указано, что на регистрационном учете по адресу продаваемой квартиры состоят Шакина И.А., Шакина А.О., Шакина Е.О.

Продавец, по условиям договора подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, продаваемый объект (права на него) никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не заложен, в споре и под запрещением (обременением, арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых на момент подписания договора продавец не мог не знать.

Кроме того, Шакин О.В. 10.05.2014 года выдал Шкуновой Л.И. письменную расписку о том, что он получил от Шкуновой Л.И. " ... " рублей в соответствии с предварительным договором купли - продажи за */* долю спорной квартиры. Данное обязательство покупателя Шкунова Л.И. исполнила полностью (Т.1.л.д.6).

01 июля 2014 года Шакин О.В. и Шкунова Л.И. подписали основной договор купли - продажи доли квартиры, в пункте 4 указано, что стороны согласились настоящий договор считать актом приема-передачи */* доли в квартире. С момента подписания сторонами настоящего договора обязательство по приему-передаче квартиры считается исполненным. Продавец передал покупателю правоустанавливающие документы, ключи от квартиры.

В пункте 2 данного договора указано, что денежные средства " ... " рублей переданы от покупателя продавцу в полном объеме до подписания основного договора (Т.1,л.д.5).

Из материалов дела также следует, что 02 июля 2014 года Шакин О.В. и Шкунова Л.И. подписали договор займа денежных средств (Т.1, л.д.70), согласно которого займодавец Шакин О.В. передал в собственность заемщику Шкуновой Л.И. денежные средства в размере " ... " рублей на срок и на условиях договора целевого займа денежных средств.

По условиям договора стороны определили, что заемщик использует денежные средства переданные займодавцем по настоящему договору в потребительских целях. Денежные средства по настоящему договору должны быть возвращены заемщиком займодавцу в полном объеме не позднее, чем через три месяца после государственной регистрации права собственности на */* долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: " ... " на имя Шкуновой Л.И., далее регистрации права.

Кроме того, указано, что денежные средства до регистрации права переданы от займодавца к заемщику на условиях беспроцентного займа. После регистрации права на всю сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами - " ... " % годовых (" ... ").

02 июля 2014 года также датирована расписка, согласно которой Шкунова Л.И. подтверждает, что 02 июля 2014 года она получила денежные средства в размере " ... " руб. согласно договору займа (Т.1, л.д.70-оборот).

Из материалов дела также следует, что государственная регистрация перехода права собственности и право собственности Шкуновой Л.И. на основании вышеназванного договора купли-продажи, не осуществлена, поскольку между сторонами возник спор.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Шакина О.В. о недействительности предварительного договора купли - продажи доли квартиры, основного договора купли - продажи доли квартиры по основаниям ничтожности согласно положениям статей 168,170 ГК РФ в недействующей редакции.

Указанное является существенным нарушением материального закона.

Новая редакция статьи 168 Гражданского кодекса, вступила в силу на основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между сторонами оспариваемых сделок неприменима.

В силу статьи 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в новой редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По общему же правилу п. 1 этой статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал оспариваемые сделки купли - продажи 1\3 доли квартиры мнимыми ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Материалами дела достоверно установлено наличие воли Шакина О.В. и Шкуновой Л.И. на создание правовых последствий оспариваемых сделок, для чего продавец освободил спорную квартиру, вывез свои вещи, передал покупателю ключи, а покупатель Шкунова Л.И. ввезла свои вещи в спорную квартиру. Кроме того, обе стороны сдали все документы по сделкам на государственную регистрацию перехода права собственности от бывшего собственника к будущему доли квартиры.

Изложенное исключает взаимную порочность воли для создания правовых последствий оспариваемых сделок и их мнимость.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о безденежности подписанного 02 июля 2014 года Шакиным О.В. с Шкуновой Л.И. договора займа денежных средств (л.д.70), согласно которого займодавец Шакин О.В. передал в собственность заемщику Шкуновой Л.И. денежные средства в размере " ... " рублей на срок и на условиях договора целевого займа денежных средств сделан в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Следовательно, требования Шакина О.В. к Шкуновой Л.И. о признании предварительного договора и договора купли-продажи доли квартиры недействительными по всем заявленным правовым основаниям не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Шкуновой Л.И. к Шакину О.В., Шакиной И.А., Шакиной Е.О., о признании права собственности на долю квартиры, о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на долю квартиры ввиду следующего.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В силу статьи 223 Гражданского кодекса и общих положений о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Отчуждение недвижимого имущества в условиях, действующих в отношении него обеспечительных арестов, наложенных судебным актом суда общей юрисдикции и актом судебного пристава исполнителя, противоречит положениям статьи 13 и главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества между бывшими супругами и об определении долей собственности спорной квартиры, определением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.08.2013 года наложен запрет на совершение государственной регистрации сделок */* доли квартиры " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... " (Т.1,л.д.99-100).

Спорная квартира находится в долевой собственности трех человек, */* доли собственности какого собственника в обеспечении иска не конкретизирована в определении, а поэтому в обеспечении находится вся квартира.

Определением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.08.2014 года данные меры обеспечения иска судьей отменены (Т.1, л.д.12).

Впоследствии определением судьи от 24.10.2014 года вновь приняты меры обеспечения иска.

Таким образом, установлено, что спорные сделки подписаны 10.05.2014 года и 01.07.2014 года в период действия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости и такая квалификация договоров купли-продажи исключала возможность удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, требование Шкуновой Л.И. о признании права собственности на 1\3 долю спорной квартиры заявлено в нарушение способа защиты гражданских прав, предусмотренном абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, Шкунова Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности в нарушение способа защиты вещного права.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в иске Шакиной И.А. к Шкуновой Л.И., Шакину О.В. о признании договора недействительным и перевода прав и обязанностей покупателя исходил из того, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, Шакина И.А. не представила доказательств своей платежеспособности, а также она пропустила установленный законом трехмесячный срок для предъявления соответствующего требования.

Действительно требование о переводе прав и обязанностей покупателя на спорную долю квартиры не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки участника долевой собственности действует лишь тогда, когда доля другого участника долевой собственности продается постороннему лицу.

При продаже ее кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Если несколько участников желают воспользоваться преимущественным правом покупки, то выбор, кому из них продать свою долю, принадлежит продавцу.

В случае спора между ними суд не вправе обязать продавца передать свою долю другому, чем выбрано им, сособственнику.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свою очередь, как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), истец при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму.

Между тем истцом эта обязанность не была выполнена, ею не представлены доказательства перевода на счет Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области денежных средств и пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в оспаривании сделок Шакиной О.В., не принял во внимание правовые основания заявленного иска.

Материалами дела установлено, что на момент подписания предварительного и основного договора купли - продажи */* доли в спорной квартире были зарегистрированы и проживали бывшие супруги Шакины, их совершеннолетняя дочь Шакина Е.О. и несовершеннолетняя дочь Ш. А.О., " ... " года рождения, включенная в лицевой счет 20.06.2000 года (Т.1, л.д.8).

При этом суд не учел, что оспариваемыми сделками права несовершеннолетней дочери нарушены, так как она проживает вместе с матерью в спорной квартире и сохраняет право ее пользованием, а поэтому проживание Шкуновой Л.И. с детьми бывших супругов во всей квартире, нарушает права несовершеннолетней дочери на совместное пользование в жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Таким образом, гражданско-правовая сделка купли-продажи недвижимости, соответствующая закону, не имеющая порока, предусмотренного ст. 168 ГК РФ:

- совершается продавцом и покупателем своей волей и в своем интересе;

- направлена на прекращение права собственности на недвижимое имущество у продавца и возникновение его у покупателя;

- не нарушает права и интересы третьих лиц.

В данной же ситуации сделка совершена в период, когда имущество находилось в споре, вследствие чего возникают сомнения как в интересе, экономической обоснованности сделки для покупателя и неизвестна и дальнейшая судьба спорного имущества, так и в направленности воли сторон на переход права собственности к покупателю (поскольку стороны сделки должны действовать добросовестно и разумно, продавец обязан предложить свободное от бремени имущество либо уведомить покупателя об обременениях, покупатель же должен воспользоваться доступной информацией об имуществе).

Информация о судебном споре в отношении недвижимого имущества является доступной информацией (сведения о предмете и основании иска, предъявленного конкретному лицу, можно найти в сети Интернет, кроме того, соответствующие сведения могут быть внесены во исполнение абз. 3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по требованию заинтересованных лиц.

Судебная коллегия указывает, что Шкунова Л.И и Шакин О.В. при подписании сделок знали судьбу объекта недвижимости, ее нахождение в судебном споре и нахождении под арестом.

Соответственно, данные сделки купли-продажи недвижимости подписаны сторонами, злоупотребившими правом, поскольку были направлена не на прекращение права собственности у продавца и возникновение его у покупателя, а на препятствие исполнению судебного акта в случае, если таковой будет принят не в пользу продавца и избежание обращения на него взыскания.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного сделки купли-продажи недвижимости в период, когда в отношении данной недвижимости имелись обеспечения может быть признана недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в свете толкования, данного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), сделка купли-продажи недвижимости может быть сочтена судами ничтожной сделкой по п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как совершенная и продавцом, и покупателем не с целью вступления в гражданско-правовые отношения, а с целью злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Шакиной И.А. являлось выяснение вопроса о соблюдении отцом Шакиным О.В. при совершении сделок по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетней дочери Ш. А.О., постоянно проживающей в спорном жилом помещении.

Однако суд, данный вопрос применительно к настоящему делу исходя из положений СК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял, ограничившись в решении общей ссылкой на отказ в иске Шакиной И.А. в полном объеме.

Судом в настоящем деле нарушены требования процессуального закона к исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска Шакиной И.А. и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст. 63 - 65 СК РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному гражданскому делу, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований Шакиной И.А., которая в обоснование иска ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Ш. А.О.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что Шакина И.А. не является стороной сделок, а поэтому применение последствий недействительности данных сделок между ее сторонами не применяется в данном производстве, разрешение которых возможно сторонами сделок в установленном законом порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Ш. А.О. в интересах которой действует Шакина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2015 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Шакиной И.А. к Шкуновой Л.И., Шакину О. В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить частично.

Договор купли - продажи */* доли квартиры " ... " дома " ... " по улице " ... " в городе " ... ", заключенный между Шакиным О.В. и Шкуновой Л.И. 01 июля 2014 года в простой письменной форме, признать недействительным.

В остальной части иска Шакиной И.А. отказать.

В удовлетворении иска Шкуновой Л.И. к Шакиной И.А., Шакиной Е.О., Шакину О.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, о государственной регистрации договора и перехода права собственности доли квартиры отказать.

В удовлетворении иска Шакину О.В. к Шкуновой Л.И. о признании предварительного и основного договора купли-продажи доли квартиры, отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И., Карпов Д.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.