Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В.,

и

Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Поснова В.Г. адвоката Карасевой Е.Л.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Посновой Д.В., действующей за себя и в интересах Поснова Б.В., к Поснову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Посновой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поснова Д.В., действующая за себя и в интересах Поснова Б.В., обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Поснову В.Г., в обоснование которого указано, что она и её сын являются собственниками квартиры " ... ". Кроме истца и её детей в данной квартире зарегистрирован бывший муж - ответчик Поснов В.Г., брак с которым прекращен 29.03.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Канавинского района г.Нижнего Новгорода. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его имущества в ней нет, бремя содержания квартиры он не несет, место жительства ответчика не известно, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после прекращения брака между сторонами не заключалось. Ссылаясь на положение ч.4 ст.31 ЖК РФ, истец просила суд прекратить право пользования ответчиком Посновым В.Г. спорным жилым помещением по адресу " ... ", обязать отдел УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода снять ответчика с регистрационного учета по месту регистрации.

В судебном заседании истец Поснова Д.В. исковые требования поддержала.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Карасева Е.Л., иск не признала.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Посновой Д.В. удовлетворены частично, а именно постановлено признать Поснова В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", в удовлетворении требования об обязании отдела УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода снять ответчика с регистрационного учета отказано с указанием в резолютивной части на то, что данное решение является основанием для совершения УФМС России по Нижегородской области действий по снятию Поснова В.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе представителя Поснова В.Г. по ордеру - адвоката Карасевой Е.Л.

поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Поснова Д.В. и её несовершеннолетний сын Поснов Б.В. являются собственниками квартиры " ... " по 1/2 доле в праве каждый на основании договора продажи квартиры от 21.02.2006 г.

Ответчик Поснов В.Г. зарегистрирован по адресу вышеуказанной квартиры с 25.04.2006г.

В период с 04.08.2000г. по 27.03.2013г. Поснова Д.В. и Поснов В.Г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N5 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 27.02.2013г.

При отсутствии каких-либо сведений о месте жительства ответчика суд правомерно назначил ему в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представителя, с участием которого рассмотрел дело.

В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда заявитель в жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретена в период брака Посновых, а срок обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что брак между сторонами был расторгнут в марте 2013г., истекает в марте 2016г. Обращено внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности, оформленная на имя истца Посновой Д.В. приобретена на денежные средства, являющиеся ее личной собственностью, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик, находясь в браке с истцом, не вкладывал свои личные денежные средства на приобретение спорной доли квартиры.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие доказательства и требования предъявляемые к ним, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и представителем Посновой В.Г. по ордеру - адвокатом Карасевой Е.Л. в соответствии со ст.56 ГПК не предоставлено.

Разрешая заявленные требования и анализируя представленные в материалы дел в их совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Поснова Д.В. совместно со своим несовершеннолетним сыном Посновым Б.В. и братом Ш.И.В. являлась собственником квартиры " ... " на праве общей долевой собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 21.11.2005г.

10.02.2006г. между собственниками данной квартиры и Г.А.В. заключен договор купли-продажи (л.д.44-47), в соответствии с которым квартира продана за " ... " руб.

Согласно параграфу 3 договора, сумма " ... " руб. выплачена продавцам в день подписания договора, а " ... "руб. подлежали выплате в течение 3 банковских дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности к Г.А.В., за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "Эллипс банк".

" ... "руб. составляли 1/3 долю стоимости квартиры, и были выплачены, как указывает истец, её брату Ш.И.В., а оставшаяся сумма " ... "руб. предназначалась выплате Посновой Д.В. и Поснову Б.В.

Государственная регистрация договора и перехода права состоялись 17.02.2006г., что отражено регистратором путем проставления соответствующих надписей на договоре.

В этой связи судом дано аргументированное суждение, согласно которому денежные средства могли быть получены Посновой Д.В. не ранее 21.02.2006 г. и именно в этот день она заключила договор о покупке спорной квартиры (л.д.49), действуя за себя и несовершеннолетнего сына. Цена квартиры по договору определена в " ... " руб., которые получены, согласно пункту 8 договора, от покупателей по договору до его подписания.

Таким образом, установив, что денежные средства, полученные Посновой Д.В. от продажи жилого помещения, приобретенного на основании безвозмездной сделки, т.е. являющиеся личной собственностью её и несовершеннолетнего Поснова Б.В., в день их получения оплачены за приобретаемую спорную квартиру, суд указал, что 1/2 доля в праве на спорную квартиру не может быть признана совместной собственностью супругов Посновых, а является личной собственностью Посновой Д.В.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что право пользования жилым помещением в данном случае за ответчиком сохранялось на период совместного его проживания с собственником в качестве члена его семьи.

В обоснование иска Поснова Д.В. указывала, что в апреле 2013г. ответчик Поснов В.Г. выехал из спорной квартиры, оставив ключи от неё и забрав все свои вещи, о своем новом месте жительства не сообщил. Указано, что Поснова Д.В. знает, что он снимал квартиру в " ... " районе, а затем, по её предположению, переехал к другой женщине. С сыном Поснов В.Г. не общается, алименты на его содержание на основании нотариального соглашения об их уплате не выплачивает более года, вновь в квартиру вселиться не пытался.

Суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и показания допрошенного по делу свидетеля Б.В.П., являющейся соседкой истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик утратил право проживания в спорном домовладении, поскольку в данном жилом помещении ответчик фактически не проживает, его вещей в доме не имеется, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и его регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.20, 218, 292, 304 ГК РФ, Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

К такому выводу суд пришел, установив, что на протяжении длительного времени, а именно: начиная с апреля 2013г. имеет место факт постоянного отсутствия ответчика Поснова В.Г. в спорной квартире по причине выезда из нее (вывез все свои вещи, проживает с новой семьей в другом жилом помещении), при этом, выезд его является добровольным, не обусловлен невозможностью совместного проживания либо наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны собственника, либо иных лиц, проживающих в этом жилом помещении, обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, ответчик не исполняет.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для проживания в оспариваемом жилом помещении, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом и ее несовершеннолетним сыном.

Доказательств наличия законных оснований для проживания ответчика в указанном жилом помещении, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, а проживание ответчика в данном жилом помещении нарушит права и законные интересы собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия у него права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку для сохранения такого права необходимо либо проживание в жилом помещении совместно с собственником в качестве члена его семьи либо наличие иного соглашения между собственником и бывшим членом его семьи, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поснова В.Г. по ордеру - адвоката Карасевой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: