Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-585/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 февраля 2016 года

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Голубе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шорбан Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Шорбан Е.А. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Свиридовскому О.А. о защите авторских прав

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Чуфариной М.И., представителя Управления Лебедева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорбан Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, в котором просила запретить Управлению использовать заключения государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающие включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ объектов "Жилой дом", расположенного по адресу " ... " от 31.10.2013г. и "" ... "", расположенного по адресу " ... " от 31.10.2013г. за подписью Свиридовского О.А., а также взыскать компенсацию в размере " ... " руб. (по " ... " руб. за каждое заключение) за нарушение исключительного права на научное произведение - бездоговорное цитирование и использование в заключении государственного эксперта Свиридовского О.А. от 31.10.2013г. части текстов заключения истца от 27.08.2013г.

В обоснование иска указала, что истцом была проведена государственная историко-культурная экспертиза объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных по адресу " ... ".

30.08.2013 акты государственной историко-культурной экспертизы объектов по ул. " ... "д. " ... " и "" ... "", (ул. " ... "), обосновывающие включение данных объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, направлены в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Управлением было принято решение о назначении повторной экспертизы указанных объектов, проведение которой на основании договора от 04.10.2013г. было поручено Свиридовскому О.А.

При ознакомлении с текстами актов экспертизы, проведенной Свиридовским О.А., истцом установлены многочисленные существенные некорректные заимствования из текстов заключения истца без указания источника цитирования.

Определением суда от 09.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свиридовский О.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Указывает, что суд ошибочно признал акты историко-культурных экспертиз не обладающими признаками результатов творческого труда, тогда как они обладают такими квалифицирующими признаками объектов авторского права как творческий характер создания и объективная форма выражения. Суд не учел, что многочисленные совпадения текста экспертных актов истца и ответчика Свиридовского, а также последовательности его изложения не носят случайного характера.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждено, что в соответствии с договором от 27.07.2013, заключенным с Нижегородской областной социально-экологической общественной организацией "" ... "", истцом была проведена государственная историко-культурная экспертиза объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных по адресу " ... ".

30.08.2013 акты государственной историко-культурной экспертизы объектов " ... "и "" ... "", расположенного по адресу " ... "и обосновывающих включение данных объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, направлены в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" было принято решение о назначении повторной экспертизы указанных объектов, проведение которой на основании договора от 04.10.2013г. было поручено Свиридовскому О.А.

Заключением повторных государственных историко-культурных экспертиз от 31.10.2013, выполненных Свиридовским О.А., обоснована нецелесообразность включения вышеуказанных зданий в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ.

На основании данных актов Правительством области отказано во включении зданий, расположенных по адресу " ... ", в реестр объектов культурного наследия (л.д.199-202 т.1).

Обращаясь в суд, истец указала, что заключения Свиридовского О.А. содержат совпадения фрагментов текста с заключениями истца, что свидетельствует о неправомерном (бездоговорном) использовании последним результатов интеллектуальной деятельности истца, ввиду чего она вправе воспользоваться средствами судебной защиты принадлежащих ей авторских прав в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права и запрета использования контрафактных заключений Свиридовского О.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение государственной историко-культурной экспертизы не является объектом авторского права, поскольку не относится к произведениям науки, не является результатом творческого труда, содержит фактическую информацию.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" были даны следующие разъяснения. Объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения. Судам следует обратить внимание на то, что перечень объектов авторского права, содержащийся в законе, не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Таким образом, по смыслу закона содержание произведения объектом защиты авторского права не является.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009г. N569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Согласно п.19 Положения заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются, помимо прочего, сведения об обстоятельствах, повлиявших на процесс проведения и результаты экспертизы (если имеются); сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов; факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных исследований (при значительном объеме информации факты и сведения излагаются в приложении с соответствующим примечанием в тексте заключения); обоснования вывода экспертизы; вывод экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 настоящего Положения;

Проанализировав спорные фрагменты актов государственной историко-культурной экспертизы, проведенной истцом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что частичное совпадение текста имеют место в разделах "исторические сведения", "сведения об этапах оценки историко-культурной ценности объекта", "архитектурное описание объекта", придя к выводу о том, что данные совпадения объясняются нормативными требованиями к проведению государственной историко-культурной экспертизы и составлению актов, применением общеупотребительных в экспертной среде фраз и оборотов. В этой связи не исключена ситуация в экспертной деятельности, при которой совпадают результаты исследований, поскольку имеет место решение аналогичных проблем экспертами, не имеющими связи между собой.

Помимо указанного, согласно пунктам 5 и 6 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования; не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера.

Анализ законодательства об экспертной деятельности в сфере оценки объектов культурного наследия свидетельствует о том, что эксперты, выполняющие государственную историко-культурную экспертизу, обладают специальным статусом и выполняют особые публичные функции. В связи с этим к ним предъявляются специальные требования, которые установлены п.п.7 и 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе. При этом эксперт (эксперты) несет юридическую ответственность за достоверность сведений, изложенных в заключении, о чем должно быть указано в заключении экспертизы (подп. "д" п.19 Положения).

В этой связи в силу п.9 Положения Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации. Такой порядок установлен приказом Минкультуры РФ от 26.08.2010 N 563 "Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы".

Установлено также, что размер оплаты экспертизы не может зависеть от ее результатов. Эксперт не вправе получать от заказчика (в том числе в процессе проведения экспертизы, а также после оформления заключения) в качестве вознаграждения, поощрения и (или) благодарности за ее результаты деньги, ценности, иное имущество, услуги имущественного характера или имущественные права для себя или третьих лиц (п.36 Положения).

В силу п.35 Положения размер оплаты экспертизы, касающейся объекта культурного наследия федерального значения, устанавливается договором и определяется исходя из объема и сложности выполняемых экспертом работ и общей суммы следующих расходов:

а) оплата труда эксперта;

б) оплата документов, материалов, техники, средств и услуг, необходимых для проведения экспертизы;

в) оплата транспортных и командировочных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из указанного также следует, что с экспертом не может быть заключен договор об отчуждении исключительного права на акт экспертизы (ст.1285 ГК РФ), соответственно, законодательство исключает подобные документы из сферы действия авторского права.

Учитывая, что в силу закона проведенная истцом историко-архитектурная экспертиза имеет статус государственной, статус ее исполнителя законодательно определен как специальный, судебная коллегия приходит к выводу, что акты государственных историко-культурных экспертиз обладают признаками иных материалов административного характера, содержащие в себе сведения о фактах и иные, обусловленные императивно установленными требованиями, сведения.

Помимо указанного, в ходе апелляционного разбирательства, учитывая отсутствие достаточных данных для признания спорных фрагментов заключений историко-культурных экспертиз самостоятельными объектами авторского права, судебной коллегией было разъяснено сторонами право ходатайствовать о назначении по делу комплексной автороведческой и искусствоведческой экспертизы для установления наличия в спорных фрагментах признаков самостоятельного творческого труда с целью решения вопроса их охраноспособности. Однако таких ходатайств сторонами не заявлено.

Учитывая вышеуказанное, суд правомерно признал, что фрагменты экспертных заключений, защиты которых требует истец, не являются охраноспособными объектами авторского права.

Также правомерно судом отклонены требования о запрете использовать акты государственных историко-архитектурных экспертиз, выполненных экспертом Свиридовским О.А., поскольку указанные акты явились основанием для принятия правоменительных (исполнительно-распорядительных) решений органом государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

Между тем в силу п.3 ст.1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи (реализация архитектурного и т.п. проекта).

Следовательно, удовлетворение данного требования не основано на законе независимо от обоснованности требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Несогласие с решением органа охраны объектов культурного наследия подлежит проверке в иной судебной процедуре. Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи