Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Нижегородского районного суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заявление. Однако до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты истец также не получал.

В соответствии с заключением ООО "Оценочная компания "Автотехник" стоимость ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". О времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", за нарушение сроков страховой выплаты, а также имеет право на взыскание штрафной санкции, за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", пересчитанную на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока мотивированного отказа в страховой выплате в сумме "данные изъяты", пересчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", по оплате услуг телеграфной связи в сумме "данные изъяты", по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты", расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штраф за неисполнение обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, предъявив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд в окончательном варианте: взыскать с ООО "Зета страхование" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", пересчитав ее на день вынесения решения, финансовую санкцию "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", по оплате услуг телеграфной связи в сумме "данные изъяты", по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты", расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штраф за неисполнение обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 02 сентября 2015 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", финансовую санкцию в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме "данные изъяты", по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме "данные изъяты", расходы по отправлению телеграммы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" - отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что при принятии решения суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что к заявлению о страховой выплате истцом была приложена калькуляция стоимости ремонта, то есть потерпевший самостоятельно на момент обращения в страховую компанию организовал осмотр транспортного средства, а на организованные страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотры поврежденного автомобиля, его не представил.

Заявитель жалобы также указывает, что не согласно с экспертным заключением, выполненным ООО "Оценочной компанией "Автотехник", которое было представлено истцом к претензии, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме этого, экспертное заключение, по утверждению заявителя жалобы, составлено по средним рыночным ценам на запасные части и материалы на основании средневзвешанного значения цен в "адрес", что также противоречит Методики.

ООО "Зета страхование" не согласно с выводом суда о том, что все документы переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, считает, что все документы переданы только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагает, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, просрочки выплаты не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты".

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" ФИО7, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ССС N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 - в ООО "Зетта Страхование", страховой полис ССС N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.07.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск о взыскании недоплаченный суммы страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции суд пришел к выводу, что страховое возмещение страховщик должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, в установленный законом срок и в установленном законом размере этого не сделал, поэтому, потерпевший имеет право, на взыскание разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенным судом, а также на взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафной санкции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы, во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшего ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правоотношения сторон по данному делу регулируются ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ и являются Приложением N к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено заявление о наступлении страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами: копией паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, справки о ДТП, определения от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Зета страхование" (л.д. 26-26 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот) было получено страховщиком.

Пунктами 10, 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Зета Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленных 5 рабочих дней, направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщало о не предоставлении всех необходимых документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а также направление на проведение независимой экспертизы в ООО "АЭБ" (л.д. 55), указанные документы были получены ФИО1 (л.д. 56).

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес ООО "Зета страхование" телеграмму (л.д. 11), в которой уведомлял страховщика, что принадлежащий ему автомобиль не может являться участником дорожного движения, а поэтому просил прибыть представителя страховщика на экспертизу машины " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В телеграмме был указан адрес проведения экспертизы, г. Н. Новгород, "адрес", дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 10 часов. Указанная телеграмма была получена страховщиком, однако, на осмотр поврежденного автомобиля, страховщик не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зета Страхование", после получения от ФИО8 извещения о том, что принадлежащий ему автомобиль не может быть предоставлен в место осмотра, назначенное страховщиком, так как не может являться участником дорожного движения, после полученного уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, организованном потерпевшим, и после проведения осмотра поврежденного автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ), о котором страховщик был извещен, направило повторно уведомление и направление на проведение независимой экспертизы в ООО "АЭБ" (л.д. 57-58), одновременно сообщив о продлении двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, по основаниям, изложенным в п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное повторное направление на экспертизу ФИО1 было получено, а ДД.ММ.ГГГГ им была в адрес ООО "Зета Страхование" направлена претензия с приложением заключения экспертизы (л.д. 62), которая была получена страховщиком.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, применительно к приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что действия страховщика о повторном направлении в адрес потерпевшего направления на проведение экспертизы поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также о продлении двадцатидневного срока, по основаниям, изложенным в п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, являются неправомерными, повлекшими нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ. Указанные доказательства подтверждают, что потерпевший ФИО1 получив первое направление страховщика на организованную им экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ООО "Зета Страхование" в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления поврежденного автомобиля к месту осмотра, который был организован ООО "Зета Страхование", воспользовался своим правом, предусмотренным п. 10 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, об организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в виду невозможности его автомобиля быть участником дорожного движения в силу технической неисправности. При этом, ФИО1 о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, который был им организован, уведомил страховщика.

Эти же доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО1 требований, изложенных в ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также не может быть принято во внимание и опровергается материалами дела.

Так, в письме ООО "Зета страхование", направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что единственным документом, который не был им представлен к заявлению о выплате страхового возмещения, является документ, подтверждающий право собственности на ТС (л.д. 53-54). В апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" указывает, что непредставленным ФИО1 документом к заявлению о страховой выплате было заключение эксперта, вместо которого к данному заявлению была представлена лишь калькуляция.

Между тем, из текста заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 26) следует, что к нему была приложена копия свидетельства о регистрации ТС, где в качестве собственника указан ФИО1 (л.д. 8).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Зета Страхование" считало, что все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, кроме копии свидетельства о регистрации ТС, потерпевшим представлены, в том числе, и заключение эксперта, к которому страховщиком была отнесена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом.

Требований к ФИО1 о предоставлении каких-либо иных документов, кроме свидетельства о регистрации ТС, ООО "Зета страхование" в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не высказывало.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что полный комплект документов, установленный Правилами, необходимый для рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, был представлен ООО "Зета Страхование" ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ страховое возмещение должно было быть выплачено истцу - ДД.ММ.ГГГГ, решение о его выплате принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере "данные изъяты". (л.д. 80). Таким образом, судебной коллегией установлено, и это подтверждается материалами дела, что ООО "Зета Страхование" нарушило срок выплаты страхового возмещения, в результате своих неправомерных действий, а не в связи с нарушением обязательств потерпевшим ФИО1

Несмотря на то, что суд неверно определилначало периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может повлечь отмену принятого решения, так как взысканный размер неустойки "данные изъяты", ниже чем, сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неверно определенная дата начала течения просрочки исполнения страховщиком обязательств, прав последнего не нарушило.

В качестве подтверждения своих доводов о размере страхового возмещения ФИО1 представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Оценочная компания Автотехник" (л.д. 12-23).

В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Малакут Ассистанс" (л.д. 63-74), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет "данные изъяты".

В апелляционной жалобе содержатся доводы ООО "Зета страхование" о том, что экспертное заключение, составленное экспертной компанией ООО "Оценочная компания "Автотехник", не соответствует методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "Оценочной компании "Автотехник", выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в заключении экспертизы и следует из него (л.д. 13).

Суд правомерно критически отнесся к заключению ООО "Малакут Ассистанс", не принял во внимание изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта истца, при этом правомерно положил в основу решения заключение экспертизы, выполненное ООО "ОК "Автотехник" по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (пункт 1.3 Методики).

Из заключения ООО "Малакут Ассистанс" следует, что осмотр поврежденного автомобиля не производился, в то время, как согласно Методики проведение экспертизы без осмотра автомобиля возможно только в исключительных случаях и с согласия потерпевшего и страховщика.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "Малакут Ассистанс" выполнено с нарушением Методики, без визуального осмотра экспертами поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи