Постановление Нижегородского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-104/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года об отмене постановления начальника Выксунского меж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 февраля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года об отмене постановления начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 N112 от 19.06.2015 года и на решение Нижегородского областного суда от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО "ДУК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды N112 от 19.06.2015 года ООО "ДУК" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года постановление начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды N112 от 19.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО "ДУК" отменено, протокол об административном правоанрушении направлен для рассмотрения по подведомственности в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Решением Нижегородского областного суда от 05 ноября 2015 года решение Вачского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе начальник Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 просит отменить вынесенные по делу судебные акты за незаконностью и необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленных в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение в суд, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года ведущим специалистом Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДУК", проведено административное расследование, по окончании которого начальником Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО "ДУК" к администартивной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, а судья Нижегородского областного суда правомерно не нашел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о незаконности вынесенных судьями районного и областного суда решений основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Принятое судом по делу решение соответствует изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года об отмене постановления начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 N112 от 19.06.2015 года и решение Нижегородского областного суда от 05 ноября 2015 оставить без изменения, жалобу начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 N112 от 19.06.2015 года - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв