Постановление Нижегородского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-106/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Д.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11.12.2014 года о привлечении Д.С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11.12.2014 года Д.С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционном порядке указанное постановление от 11.12.2014 года не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Д.С.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, Д.С.С. указывает о неразъяснении ему сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несообщении ему перед освидетельствованием сведений о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Порядок освидетельствования был ему не понятен.

Указывает, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - п.г.т. Шатки, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, чем было грубейшим образом нарушено его право на защиту своих интересов.

Заявитель просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.С.С. не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 18.10.2014 г. в 13 часов 50 минут на "адрес" км трассы Нижний Новгород - Саратов Арзамасского района Нижегородской области, водитель Д.С.С. управлял транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Д.С.С., мировой судья судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 18.10.2014 года Д.С.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области правильно привлек Д.С.С. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Д.С.С. установлено сотрудниками ОГИБДД при проведении освидетельствования с помощью технического средства "Юпитер", заводской номер 002108. Результат освидетельствования - 1,040 мг/л. С результатом освидетельствования Д.С.С. согласился, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.5,6).

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении N52МА** от 18.10.2015г., в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ, имеется подпись Д.С.С. (л.д.3).

Доводы Д.С.С. о не разъяснении ему сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несообщении ему перед освидетельствованием сведений о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сведения о приборе, с помощью которого Д.С.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий Д.С.С. и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод, изложенный в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - п.г.т. Шатки, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, чем было грубейшим образом нарушено его право на защиту своих интересов, отклоняется.

В протоколе об административном правонарушении N52МА** от 18.10.2015г. действительно имеется ходатайство Д.С.С. о рассмотрении дела по месту его жительства - в п.г.т. Шатки (л.д.3), которое ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не рассматривалось.

Однако в материалах дела имеется ходатайство Д.С.С. от 11.11.2014г. о рассмотрении данного дела по месту его жительства, направленное им мировому судье судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области. В данном ходатайстве Д.С.С. указан иной адрес, а именно:"адрес" (л.д.10-12).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18.11.2015г. в удовлетворении ходатайства Д.С.С. от 11.11.2014г. о рассмотрении данного дела по месту его жительства, отказано (л.д.14).

При таких обстоятельствах, право Д.С.С на защиту своих интересов не было нарушено, поскольку при подготовке дела к рассмотрению им был указан иной адрес места жительства, чем в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают всем нормам действующего законодательства: составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и подписаны указанными выше лицами. Состояние алкогольного опьянения Д.С.С. подтверждено материалами дела. Не доверять доказательствам, представленным в деле, оснований не имеется.

Таким образом, вина Д.С.С. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Д.С.С. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Д.С.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, Заместитель председателя Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11.12.2014 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.10.2015г. о привлечении Д.С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д.С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв