Постановление Нижегородского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-108/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу К.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района Нижнего Новгорода от 07.08.2015г. и на решение Приокского городского суда Нижнего Новгорода от 17.09.2015г. о привлечении К.Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района Нижнего Новгорода от 07.08.2015г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Приокского городского суда Нижнего Новгорода от 17.09.2015г. постановление мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района Нижнего Новгорода от 07.08.2015г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, К.Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно.

Заявитель указывает, что от освидетельствования на месте он отказался, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые присутствовали формально.

Считает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции была нарушена, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно не принял показания понятого А.С.В., допрошенного в качестве свидетеля.

Полагает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, добыты с нарушением закона и не могут быть допустимыми доказательствами.

К.Ю.А. считает, что дело рассмотрено судами в нарушение ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, не должным образом.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.Ю.А. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 года в 09 часов 15 минут, в районе дома N "адрес" г.Нижнего Новгорода, водитель К.Ю.А., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.А. мировой судья судебного участка N1 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 07.08.2015 года К.Ю.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия К.Ю.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N1 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода правильно привлек К.Ю.А. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 775, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что отказ К.Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения N52СС** от 17.06.2015г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от 07.08.2015г., что подтверждается его подписями (л.д.4,5). Данные процессуальные документы составлены в присутствии понятых А.Е.В. и Т.Д.С., подписаны ими без каких-либо замечаний или возражений. Оснований сомневаться в законности процессуальных документов не имеется (л.д.3-5).

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что процедура направления его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции была нарушена, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал отклоняются.

Довод К.Ю.А. о том, что суд первой инстанции незаконно не принял показания понятого А.С.В., допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировым судьей показания свидетеля А.С.В. были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и им была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении (л.д.31). Также данный довод был предметом исследования в суде второй инстанции. Мотивированные выводы по данному вопросу также изложены в решении суда (л.д.50).Оснований для переоценки не имеется.

Доводы К.Ю.А. о том, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, добыты с нарушением закона и не могут быть допустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии К.Ю.А., подписаны понятыми А.Е.В. и Т.Д.С., должностным лицом, имеющим полномочия на составление данных документов, самим К.Ю.А. (л.д.2-5). При их составлении К.Ю.А. не высказал никаких претензий и замечаний.

Кроме того, К.Ю.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Равным образом утверждения К.Ю.А. о не разъяснении ему сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несообщении ему перед освидетельствованием сведений о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сведения о приборе, с помощью которого К.Ю.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий К.Ю.А. и правового значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении, в своих письменных объяснениях К.Ю.А. указал о том, что он об ответственности предупрежден (л.д.2).

При таких обстоятельствах вина К.Ю.А. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах К.Ю.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района Нижнего Новгорода от 07.08.2015г. и решение Приокского городского суда Нижнего Новгорода 17.09.2015г. о привлечении К.Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв