Постановление Нижегородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-116/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Колдинова А.Ю. на постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Колдинова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 24 сентября 2015 года, Колдинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 14 марта 2015 года в 15 часов 30 минут на "адрес", водитель Колдинов А.Ю., управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ФИО6, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 согласно заключению эксперта N от 17.04.2015г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Колдинов А.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств его вины в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные решения законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Колдинова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в дело. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьями первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Вывод судьи о неисполнении Колдиновым А.Ю. требований ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта N от 17.04.2015г., был причинен вред здоровью средней степени тяжести и о виновности Колдинова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Колдинова А.Ю. квалифицированы правильно.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Колдинов А.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.1.5 ПДД, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Колдиновым А.Ю. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью ФИО3, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Протокол осмотра места происшествия в отсутствие понятых как составленный с нарушением закона, был признан недопустимым по делу доказательством и исключен из числа таковых.

Однако данное обстоятельство не влияет на определение события как дорожно-транспортного происшествия, поскольку последствия наезда в виде телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 подтверждаются как показаниями последней, так и представленными медицинскими и другими документами (доказательствами), представленными в дело.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, доводы изложенные в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как судьи районного, так и судьи областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Постановление о привлечении Колдинова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Колдинову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом мнения потерпевшей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Колдинова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Колдинова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А.Толмачёв