Постановление Нижегородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-127/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 14.05.2015 года и решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 14.05.2015 года М.А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Решением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17.07.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.А.С., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что автомобилем не управлял.

Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении протокола о направлении М.А.С. на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали, что и было ими подтверждено в обжалуемом постановлении.

При оценке объяснений свидетелей Р.С.В. и Ц.А.П. судом первой инстанции не учтено, что данные объяснения отобраны у них без предупреждения этих лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что суды, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дали оценку доказательствам, с точки зрения достоверности, достаточности и взаимной совокупности.

Указывает, что в материалах дела имеется регистрационное удостоверение на одно техническое средство измерения паров этанола, а в действительности использовалось другое техническое средство, на которое не представлено регистрационное удостоверение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 14.05.2015 года и решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17.07.2015 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу М.А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21.03.2015 года в 00 часов 20 минут на "адрес" автодороги "данные изъяты" Нижегородской области, водитель М.А.С. управлял транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МА** от 21.03.2015 г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ** от 21.03.2015г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования 52СС318712 от 21.03.2015г. (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины М.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области правильно привлек М.А.С. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения М.А.С. установлено при проведении медицинского освидетельствования, которое подтверждено актом от 21.03.2015г. Результат освидетельствования - 0,512 мг/л (л.д.9).

Утверждение М.А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Из письменных объяснений, данных М.А.С., непосредственно после ДТП, следует, что он 2103.2015г. около 00 часов 30 минут поехал из "адрес 1" в "адрес 2" к своему знакомому. В автомобиле находился один, ехал со скоростью 100-110 км/ч, был пристегнут ремнями безопасности. Проезжая "адрес 3", ему навстречу двигался автомобиль, который его ослепил, М.А.С. съехал на обочину правой передней стороной автомобиля, потерял контроль над управлением, съехал в правый кювет, после этого опрокинулся несколько раз, после чего потерял сознание, пришел в сознание только в Вознесенской ЦРБ.

М.А.С. подтвердил, что указанные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, что заверил своей подписью (л.д.11, 11 оборот).

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола о направлении М.А.С. на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали, что и было ими подтверждено в обжалуемом постановлении, не может являться основанием к отмене судебных актов, в силу следующего.

В соответствии с п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя М.А.С. явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.03.2015г., участником которого он являлся и получил закрытый перелом тела ключицы со смещением осколков (л.д.17).

Основанием полагать, что водитель М.А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний понятого К.В.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он находился в своей машине возле аптеки р.п. Вознесенское. К нему подошел инспектор ГИБДД Ш.Г.В. и попросил его проехать в Вознесенскую ЦРБ и быть понятым при освидетельствовании водителя, которого доставили в больницу после аварии. Он согласился и на своей машине поехал в больницу. Туда же приехал еще один понятой - Б.А.А. В больнице он видел лежащего на носилках М.А.С. Инспектор пояснил, что именно он был водителем и совершил ДТП, после которого доставлен в больницу. Водитель подозревался в том, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор Ш.Г.В. составил какие-то протоколы, в которых они вместе с Б.А.А. расписались. Кроме того, К.В.В. должен был подтвердить, что от М.А.С. пахло спиртным. Подробности происходящего в больнице не помнит, т.к. прошло много времени.

Аналогичные показания дал и свидетель Б.А.А. (л.д.53,54).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что К.В.В. и Б.А.А. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых в Вознесенской больнице, тем самым подтвердив соблюдение процедуры направления М.А.С. на освидетельствование, составление протоколов в присутствии двух понятых, в разъяснением необходимых прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Таким образом, оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Довод жалобы о том, что при оценке объяснений свидетелей Р.С.В. и Ц.А.П. судом первой инстанции не учтено, что данные объяснения отобраны у них без предупреждения этих лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку показания указанных свидетелей были приняты в совокупности с другими доказательствами по делу, что не противоречит положениям ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что суды, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дали оценку доказательствам, с точки зрения достоверности, достаточности и взаимной совокупности, отклоняется.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, что в материалах дела имеется регистрационное удостоверение на одно техническое средство измерения паров этанола, а в действительности использовалось другое техническое средство, на которое не представлено регистрационное удостоверение, то они не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на правовую квалификацию действий М.А.С.

При таких обстоятельствах вина М.А.С. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания М.А.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 14.05.2015 года и решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.А.С. оставить без изменения, жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв