Постановление Нижегородского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-156/2016

г.Нижний Новгород 12 февраля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Румянцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 октября 2015 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Румянцева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года, Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В надзорной жалобе Румянцев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Румянцева С.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Румянцева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 13 июля 2015 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Румянцев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов).

В связи, с чем Румянцев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3) (далее - Инструкция).

В силу п.13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Румянцев С.В. не выполнил в медицинском учреждении, отказавшись от сдачи биологического объекта (мочи). Данный отказ зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N50 от 13.07.2015г. и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией.

Пунктом 11 Инструкции установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.Как усматривается из материалов дела, Румянцев С.В., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Для прохождения медицинского освидетельствования Румянцев С.В. был доставлен в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ". По результатам проведения медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ФИО3 был составлен Акт N от 13.07.2015г. в соответствии, с которым у Румянцева С.В. алкогольного опьянения не установлено.

Однако, в нарушение инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, после проведения процедуры медицинского освидетельствования и составления Акта врачом ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" Рогожиным Б.В. проводиться повторное освидетельствование Румянцева С.В., в котором после освидетельствования на состояние опьянения и не выявления алкогольного опьянения, Румянцеву С.В. было предложено сдать биологический объект на анализ.

Поскольку Румянцев С.В. отказался от сдачи биологического объекта, его поведение было расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N50 от 13.07.2015г.

Таким образом, в отношении Румянцева С.В. по результатам его медицинского освидетельствования было составлено два Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N49 и N50 от 13.07.2015г., результаты которых противоречат друг другу.

При этом ни мировым судьей при вынесении постановления, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не было дано оценки преимущества одного Акта, составленного врачом ФИО3, прошедшей на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 и имеющей право на проведение медицинского свидетельствование и Акта проведенного врачом ФИО4

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, в акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Как видно из акта медицинского освидетельствования N50, принятого судом в качестве доказательства вины Румянцева С.В., у освидетельствуемого отмечались умеренно суженные зрачки, при этом реакция на свет указана - живая, запах алкоголя не ощущался, поведение соответствует обстановке, спокоен, все виды ориентации сохранены. При этом из данного Акта не следует, что у Румянцева С.В. имелись клинические признаки опьянения, указанные сотрудниками полиции в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Румянцева С.В. был нарушен, действия медицинского работника по повторному проведению медицинского освидетельствования и составления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N50 от 13.07.2015г. не соответствуют положениям Инструкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором врачом зафиксирован отказ Румянцева С.В. от прохождения данной процедуры не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 октября 2015 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Румянцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Румянцева С.В. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Румянцева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 октября 2015 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Румянцева ФИО6 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв