Постановление Нижегородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 4А-15/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2015 года юридическое лицо - Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель по доверенности Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области - ФИО4 обратилась в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы председателя по доверенности Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области - ФИО4, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документальной проверки проведенной Государственной инспекции труда в Нижегородской области на основании Распоряжения заместителя руководителя ГИТ от 16.12.2014г. N3014 составлен Акт N от 29.12.2014г., в котором отражено установленные в ходе проверки в отношении Торгово-промышленной ФИО1 "адрес" нарушения трудового законодательства. На основании выявленных нарушений Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска выдано предписание ФИО7 от 29.12.2014г. с требованием в соответствии со ст.62 ТК РФ выдать ФИО5 копию частной инструкции по её должности в 3-х экземплярах; справку в 3-х экземплярах, с указанием перечня подготовленных ФИО5 заявок для регистрации товарных знаков; справку в 3-х экземплярах, с указанием перечня подготовленных ФИО5 заявок для патентования изобретений и полезных моделей. Срок выполнения указанного предписания установлен до 30.01.2015г.

Поскольку в установленный срок, до 30.01.2015г., Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска на выполнила предписание N от 29.12.2014г., то 19.03.2015г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области в отношении Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело об административном правонарушении по существу, мировой судья судебного участка N12 Дзержинского района Нижегородской области пришел к выводу о том, что юридическое лицо Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска не выполнило в установленный срок до 30.01.2015 года законного предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29.12.2014г., тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При этом судьями двух инстанций было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела имелось решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года, которым Акт проверки N и предписание N вынесенные 29.12.2014г. в отношении Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области в части возложения на Торгово-промышленную палату "адрес" обязанности в соответствии со ст.62 ТК РФ выдать ФИО5 справку в 3-х экземплярах, с указанием перечня подготовленных ПокровскойТ.Н. заявок для регистрации товарных знаков, по которым решения о регистрации приняты в период с 01.04.2013г. по настоящее время; справку в 3-х экземплярах, с указанием перечня подготовленных ФИО5 заявок для патентования изобретений и полезных моделей, по которым решения о регистрации приняты в период с 01.04.2013г. по настоящее время признаны незаконным и отменены.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на то, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года частично признано незаконным и отменено предписание N вынесенные 29.12.2014г. оспаривание законности предписания, вынесенного Государственной инспекции труда в Нижегородской области в отношении юридического лица - Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку исключение из выводов указания о неисполнении предписания в части не повлечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку законность предписания и невыполнение его в части, которое решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года не было признано незаконным и неотменено, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области - ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв