Постановление Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-160/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Морозова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 12 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, преду

г.Нижний Новгород 09 февраля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Морозова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 12 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2015 года, Морозов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Морозов А.С. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства ему не предлагалось. Кроме того, заявитель считает, что неустранимые сомнения по делу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежали истолкованию в его пользу.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Морозова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного постановления, Морозов А.С. 07.03.2015г. в 22 часа 10 минут в д.Сельская Маза у дома ФИО4 управлял автомобилем марки ФИО5 государственный регистрационный знак ФИО6, при наличии у него характерного для опьянения признака: запах алкоголя изо рта, за что был отстранен от управления транспортным средством, а в 22 часа 40 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое требование сотрудника ДПС водителем Морозовым А.С. не выполнено, а в оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) его письменный отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен собственноручно, что подтверждено должностным лицом полиции, и двумя присутствующими понятыми, сведения о которых и письменные объяснения в материалах дела имеются.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления Морозова А.С. на медицинское освидетельствование, нашли свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве которых указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, протокол отвечает требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в п.1.6 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входит такой признак, как запах алкоголя изо рта, который и был выявлен у Морозова А.С. Наличие данного признака опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых и подписанным ими. Данные документы подписаны Морозовым А.С. без замечаний.

Исходя из установленных признаков опьянения Морозова А.С. и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным. Таким образом, Морозов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно признал Морозова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Морозова А.С. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, действия Морозова А.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование не месте с использование технического средства ему не предлагалось, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), из которого следует, что основанием для направления Морозова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отвечает требованиям подп. "а" п.10 Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном протоколе не имеется, поскольку он составлен в присутствии двух понятых, которые в силу положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт отказа Морозова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден свидетельскими показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Морозова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями двух инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Морозова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 12 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Морозова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв