Постановление Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-162/2016

г.Нижний Новгород 09 февраля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Лукьянова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02 ноября 2015 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2015 года, Лукьянов П.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе Лукьянов П.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что скутером не управлял, поскольку он был не исправен, также указывает на то, что дело судьями рассмотрено не всесторонне и необъективно.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Лукьянова П.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2015 года в 21 час 30 минут на "адрес", возле "адрес" водитель Лукьянов П.П., управляя транспортным средством - скутер ФИО5, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Достаточным основанием полагать, что водитель Лукьянов П.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Основанием для направления Лукьянова П.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 143259 (л.д.4), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, другими доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лукьянов П.П. отказался.

Проведенные в отношении Лукьянова П.П. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Лукьянова П.П. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Лукьянова П.П. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Факт управления Лукьяновым П.П. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лукьянова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Лукьянова П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Лукьянова П.П. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Версия Лукьянова П.П. о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку скутер был неисправен, опровергается рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения Лукьяновым П.П., из которого следует, что скутер под управлением Лукьянова П.П. был ими остановлен, для проверки документов, а также иным документам, приобщенными к делу, оснований не доверять данным документам не имеется, поскольку инспектор с Лукьяновым П.П. ранее знаком не был и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспектора, Лукьянов П.П. в жалобе не привел.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) применены к Лукьянову П.П. именно как к водителю транспортного средства, вместе с этим, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Лукьянов П.П. от дачи объяснений отказался, протокол об административном правонарушении не подписал, каких-либо замечаний в нем не указал. Хотя такой возможности Лукьянов П.П. лишен не был.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели, чтобы Лукьянов П.П. управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда Лукьянов П.П. изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Лукьяновым П.П., проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукьянова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Равным образом не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы заявителя о том, что мировым судьей не были приняты во внимание устные показания свидетеля Кудрявцева В.А., а также о нарушение мировым судьей и судьей районного суда принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств по делу. Изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетеля Кудрявцева В.А., допрошенного мировым судьей, и приняты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02 ноября 2015 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Лукьянова П.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв